В судебной экспертизе нашли монопольные связи

Миноритарные акционеры ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», оспаривающие стоимость выкупленных у них акций компанией, заявили отвод выбранной судом экспертной организации. По их словам, «Лабриум-Консалтинг» аффилирована со структурами монополии и годами оказывала ей услуги. Оценку спорных 70% акций нижегородской структуры стоимостью 3 млрд руб. истцы считают вдвое заниженной и обоснованной лишь офертой. Юристы «Газпрома» ходатайство миноритариев не комментируют.

В Нижнем Новгороде продолжается арбитражное разбирательство о стоимости акций АО «Газпром газораспределение», ранее принадлежавших кипрской Boreas Asset Management с долей 0,64% и ООО «Мириад Рус» (0,1%). Напомним, истцы оспаривают оценку выкупной стоимости 70% принадлежавших им акций дочки «Газпрома». Сделка проводилась по предложению головной компании в начале года, предложение совладельцам компании было направлено в конце 2018 года. По результатам сделки АО «Газпром газораспределение» увеличило долю в уставном капитале нижегородской «дочки» с 29,99% до 97,33%, а имевшийся до покупки пакет материнской компании позволил довести ее до 100%. Сейчас уставный капитал нижегородской компании составляет 325,77 млн руб. и разделен на 65,15 млн обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,005 руб. каждая.

Совокупная цена продажи пакетов Boreas Asset Management и ООО «Мириад Рус» составила 31,8 млн руб. Однако в заключении, подготовленном ООО «ВС-Оценка» по заказу АО «Газпром газораспределение», говорится, что стоимость одной обыкновенной акции была оценена в 66 руб., а цена всего пакета достигла 3 млрд руб., заявили истцы. Поэтому миноритарии в числе других акционеров потребовали возместить им разницу.

Миноритарии приводили собственную оценку акций, по которой стоимость одной обыкновенной акции превысила 155 руб. Эти выводы истцы сделали на основании открытых данных о чистых активах АО «Газпром газораспределение», оцененных на конец 2017 года в 10,1 млрд руб. Миноритарии в суде заявили, что компания скрыла от них отчет об оценке акций, что подтвердил Центробанк. Тем самым АО «Газпром газораспределение» злоупотребило правом, считают истцы, оценившие разницу в предложенной компанией и оцененной ими выкупной цене в 38,5 млн руб.

С началом судебного процесса миноритарии решили добиваться судебной экспертизы оценки акций, ходатайствуя о привлечении четырех независимых организаций. На это ответчики заявили об отсутствии у миноритариев внутренних документов АО «Газпром газораспределение» и посчитали требование судебной экспертизы поводом усомниться в их собственной оценке акций. Они указали, что корпоративные сведения компании могут понадобиться истцам для получения дополнительных данных о бизнесе «Газпрома» и могут навредить ему.

Вопреки доводам ответчиков, на прошлой неделе арбитражный суд Нижегородской области назначил экспертизу стоимости акций, удовлетворив ходатайство истцов.

Представители истца сообщили “Ъ-Приволжье” о зависимости экспертной организации от «Газпрома». Они сообщили, что, по данным портала госзакупок, компания в 2018–2019 годах в статусе единственного поставщика оказывала услуги как непосредственно ответчику, так и входящим в его структуру АО «Газпром газораспределение Астрахань», ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ООО «Ростгаз», учрежденному АО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Также экспертная организация была единственным поставщиком услуг для ООО «Логазинвест» — дочерней компании АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». «Приведенные факты позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, поскольку для него все компании группы “Газпром”, по сути, являются одним целым»,— заявили истцы, полагая, что ответчики могут влиять на итоги экспертизы.

В АО «Газпром газораспределение» не стали комментировать судебное разбирательство на промежуточной стадии. Отметим, ранее те же истцы судились с ПАО «Газпром газораспределение» из-за самой оферты по продаже акций, заявляя, что компания не направила им предложение о выкупе. Доказать упущенную выгоду в размере 38 млн руб. они не смогли. Новые доводы миноритариев об оценке акций знакомые с делом собеседники “Ъ-Приволжье” считали неубедительными, однако одним из вариантов разрешения спора называли именно судебную экспертизу.