СПЗ вышел из-под контроля

Кредиторы ОАО «Самарский подшипниковый завод» (СПЗ) планируют сменить конкурсного управляющего предприятия Александра Удовенко. Соответствующее ходатайство будет подано в арбитражный суд. Судя по протоколу собрания, на котором было принято такое решение, причиной стала неудовлетворительная работа управляющего, допустившего, в том числе, хищение имущества завода. Об этом ФНС намерена заявить в правоохранительные органы. По данным из собственных источников “Ъ”, еще одним поводом стала невыплата сотрудникам завода заработной платы. Однако сам конкурсный управляющий с претензиями не согласен. Александр Удовенко был назначен управляющим банкротством предприятия по инициативе основного кредитора банка «Ак Барс». Как поясняют юристы, после смены управляющего контроль над ходом банкротства может оказаться в новых руках.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» (СПЗ) получит нового руководителя. Кредиторы организации решили отстранить Александра Удовенко от должности конкурсного управляющего завода. Как сказано в протоколе собрания кредиторов, господин Удовенко не участвовал в судебных заседаниях, должным образом не оспаривал сомнительные сделки СПЗ и допустил хищение имущества завода. ФНС как кредитор предприятия намерена сообщить о факте хищения имущества должника в правоохранительные органы. Также, по данным “Ъ”, назначенный крупнейшим залоговым кредитором — банком «Ак Барс», управляющий банкротством СПЗ не платил сотрудникам завода заработную плату. По информации “Ъ”, отстранение происходит, в том числе, по инициативе областных властей. После признания «Самарского подшипникового завода» из-за долга в размере более 2 млрд руб. банкротом весной прошлого года ситуация с сокращением сотрудников и задолженностью по заработной плате привлекла внимание прокуратуры и правительства области. Как выяснил надзорный орган, 800 работникам предприятия не выплачивалась заработная плата за вторую половину декабря 2017 года и январь 2018 года на общую сумму более 14 млн руб. В отношении организации было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства). Предприятие оштрафовали на 60 тыс. руб.

В августе стало известно о массовом сокращении на заводе — увольнении около 1400 работников, на которое отреагировал губернатор Самарской области Дмитрий Азаров. Он поручил до конца сентября выплатить людям всю задолженность по зарплате в общей сумме около 38 млн руб. При этом в сообщении правительства указывалось, что предприятие покинули 375 работников. Однако после слов выступления губернатора задержка зарплат не прекратилась. По данным надзорного органа в октябре, 699 работникам завода не была выплачена зарплата за сентябрь на общую сумму более 6 млн рублей. «В течение года на предприятии систематически образуется задолженность по заработной плате, поэтому деятельность организации постоянно контролируется надзорным органом»,— говорилось в сообщении прокуратуры. Судя по последним сообщениям органа, ситуация с платой за труд на заводе­ ­стабилизировалась.

На СПЗ ответили, что вопрос о смене конкурсного управляющего действительно рассматривается, но усомнились в обоснованности претензий собрания кредиторов. Александр Удовенко отвечать на вопросы “Ъ” отказался, однако пояснил, что существует порядок погашения требований кредиторов, согласно которому сначала осуществляются налоговые платежи. Как добавил арбитражный управляющий, случаи хищения имущества на заводе должны установить правоохранительные органы.

По мнению юристов, если правоохранительные органы будут располагать достаточными доказательствами наличия умысла конкурсного управляющего по поводу невыплаты заработной платы работникам, а также фактами хищения имущества завода, то велика вероятность появления уголовного дела, которое может дойти до суда и закончиться приговором. «Если своими действиями конкурсный управляющий поставит под угрозу интересы кредиторов, тем более причинит им убытки, кредиторы вправе отстранить конкурсного управляющего в судебном порядке, однако при этом доказать наличие причинно-следственной связи между допущенными убытками и его неправомерными действиями»,— говорит руководитель практики уголовного и административного права НЮС «Амулекс» Алена ­Зеленовская.

Аналогичного мнения придерживается партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Также юрист отмечает, что смена управляющего может быть негативна для утвердившего его кандидатуру кредитора, поскольку есть риск потерять контроль над банкротством, а значит и имуществом СПЗ.