Десятилетний конфликт с властями воронежского ООО «Агентство реконструкции и развития» (АРР) вокруг принадлежности намытого компанией участка площадью 28,5 га на водохранилище может закончиться мировым соглашением. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил сторонам месяц, чтобы обдумать возможность заключения мирового соглашения. АРР, победившее в первой инстанции, поддерживает заключение соглашения, если его условием станет возврат спорного или предоставление аналогичного участка. Власти вопрос о соглашении пока только изучают.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Разбирательство в апелляции началось после первой за историю конфликта судебной победы АРР в начале августа 2018 года. В декабре 2017 года с иском на 350 млн руб. к городской администрации и облправительству обратилось АРР и местное ООО «Иртагэ», близкое к воронежскому бизнесмену Николаю Уланову (один из основных кредиторов ранее банкротившегося АРР). В требуемую сумму истцы оценили стоимость намыва 28,5 га. Речь идет об участке, намытом по соглашению с администрацией Воронежа, которое было заключено в 2005 году. Согласно документу юрлицо должно было выполнить работы по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе набережной Буденного. Компания планировала намыть территорию, затем оформить ее в собственность и впоследствии создать на этом участке комплекс жилых, торговых и рекреационных территорий. В апреле 2008 года намывные работы завершились, но АРР так и не смогло зарегистрировать право собственности. В итоге подрядчик АРР инициировал банкротство заказчика, не сумевшего оплатить работы.
В январе 2014 года право собственности на объект как земельный участок зарегистрировал областной департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО). Летом прошло года арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск компании к городской администрации и ДИЗО. Причем выплачивать 350 млн руб. компенсации за намыв участка предстояло именно правительству области, ставшему собственником участков. Однако ДИЗО ожидаемо обжаловал решение арбитража.
21 февраля рассматривающий дело судебный состав апелляционной инстанции отложил заседание на месяц. По данным “Ъ-Черноземье”, сторонам предложили обдумать возможность заключения мирового соглашения.
Основатель АРР Николай Алехин пояснил “Ъ-Черноземье”, что причиной этого стала «неподъемная», по мнению судьи, исковая сумма для города. В такой формулировке АРР и его кредиторы увидели предпосылки для решения апелляции в их пользу, пояснил господин Алехин. Компания и ее кредиторы готовы пойти на соглашение, подчеркнул бизнесмен: «Мы всегда говорили об этом же — у города нет денег. И я, и Николай Уланов готовы к соглашению. Но условия нам должны предложить власти».
По словам господина Алехина, при проработке условий чиновникам «стоит исходить из той суммы, которую присудили в первой инстанции»: «Предположим, нам могли бы предложить участок, сопоставимый по стоимости. Конечно, участок стоимостью 10 или 100 млн руб. нас не устроил бы. Мы могли бы согласиться на те же 28 га. У нас есть инвесторы, которые готовы построить на этом месте любой объект, который будет интересен городу». «То, что я уже предлагал несколько раз, теперь озвучила судья», — резюмировал господин Алехин. В ДИЗО сочли преждевременным комментировать вопрос о мировом соглашении.
Заявление судьи может носить оценочный субъективный характер и с процессуальной точки зрения не иметь решающего значения в рамках спора, предупреждают юристы. «Суд не может отказать в защите законных интересов истца и удовлетворении его требований, даже если заявленная сумма требований оценивается как "неподъемная", — подчеркивает управляющий партнер УК "Право и бизнес" Александр Пахомов. — Расценивать такое заявление можно исключительно как приглашение сторон к заключению мирового соглашения». Если власти невысоко оценивают свои шансы на победу в апелляции, в их интересах будет подать заявление в суд до вынесения решения: два решения в пользу истца снизят шансы на обжалование в кассации, подчеркивает господин Пахомов.
«Вопрос о неподъемности суммы в данном случае должен решать ответчик, а не судья, рассматривающий дело, — отмечает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко. — Поэтому все такие заявления я бы никак не интерпретировал».