Дело о попытках вернуть средства, потерянные в компании, имеющей признаки финансовой пирамиды, дошло до коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС). С юридической точки зрения организаторы взаимного фонда «Меркурий» подстраховались: взнос в фонд был оформлен как добровольное перечисление средств одного физлица другому — «хранителю». Но юристы указывают на социальную значимость подобного спора.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Во вторник коллегия по гражданским спорам ВС рассмотрит спор, касающийся возврата физическим лицом средств из компании «Меркурий взаимный фонд». Внесение средств в фонд производилось через личные счета третьих лиц, «хранителей» как называл их сам фонд. Таким образом, в данном случае, по сути, одно физлицо истребует денежные средства у другого, как неосновательное обогащение. Согласно материалам дела, истец Елена Арсланова на основании личной договоренности с Жанной Нелюбовой перевела денежные средства в размере 600 тыс. руб. на банковскую карту госпожи Нелюбовой. Основанием для взноса было участие в «Меркурий взаимный фонд», который обещал выплачивать 0,6% в день от суммы взноса. Из внесенных 600 тыс. Жанна Нелюбова вернула лишь 146,6 тыс. руб., истец требует взыскать через суд 453,4 тыс. руб.
«Меркурий взаимный фонд» как юрлицо в России не зарегистрирован, адреса, контактов нет, для связи с менеджерами указаны украинские номера телефонов. Фонд позиционирует себя как «социально-финансовый инструмент, построенный на принципах взаимного доверия и взаимопомощи». Существует с 2013 года. На данный момент минимальная сумма взноса составляет 4 тыс. руб., максимальная — 400 тыс. руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска Елены Арслановой. Основанием для такого решения стал тот факт, что истец добровольно перечислила средства «во исполнение несуществующих обязательств» в «Меркурий взаимный фонд», а не была введена в заблуждение. Кроме того, при регистрации на сайте она согласилась с условиями участия — выплаты производятся за счет средств других участников, при отсутствии средств могут быть приостановлены на неопределенный срок, все взносы добровольны и безвозмездны.
Елена Арсланова не согласилась с таким подходом и обратилась в Верховный суд, который передал данное дело на рассмотрение коллегии. Тот факт, что судья ВС не отказал госпоже Арслановой, дает шанс на новый поворот в деле. От решения коллегии зависит судьба не только данного конкретного иска, но и других «вкладчиков» «Меркурия», а также пострадавших от иных финансовых пирамид, указывают юристы. «Доказать здесь необоснованное обогащение практически нереально, с юридической точки зрения мошенники хорошо подкованы, и с точки зрения гражданского законодательства правда на их стороне,— отмечает глава коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго.— Но учитывая социальный аспект, суд вполне может отменить решения нижестоящих инстанций и передать дело на новое рассмотрение, дав в мотивировочной части заключения четкие рекомендации суду именно с точки зрения совершенного мошенничества». При этом, по мнению управляющего партнера «Ренессанс-Lex» Георгия Хурошвили, дело должно быть рассмотрено с точки зрения мошенничества конкретного физлица — «хранителя», а не мифического фонда. Кроме того, суд вполне может выйти за рамки данного спора и дать рекомендацию истцу по обращению в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, и с такой рекомендацией ВС полиции будет сложно уклониться, продолжает он.
Собеседник “Ъ” в правоохранительных органах отмечает: им известно о деятельности «Меркурий взаимный фонд», однако уголовных дел против причастных к нему лиц возбуждено не было из-за отсутствия заявлений потерпевших. Тем более что в ситуации, когда фонд в иностранной юрисдикции, а пожаловаться фактически не на кого, правоохранители очень неохотно возбуждают дела, добавляет Евгений Корчаго.
Если же коллегия ВС подойдет к вопросу формально и просто поддержит решения нижестоящих судов, то осложнит жизнь всем пострадавшим от взаимодействия с фондом. «Наличие подобного гражданского иска, фактически поддерживающего мошенников, может стать препятствием для возбуждения уголовного дела против мошенников»,— отметил Евгений Корчаго.