Коротко


Подробно

«Чек-Су.ВК» собирается с требованиями

Кредиторы подали иски о взыскании с производителя марганца около 18 млрд рублей

С начала процедуры наблюдения в «Чек-Су.ВК» объем требований кредиторов к производителю марганца увеличился на 3 млрд руб. — до 18 млрд руб. В компании отмечают, что реестр кредиторов необходим для подготовки иска о возмещении убытков к правительству Красноярского края, которое сорвало строительство ферросплавного завода под Красноярском. Юристы считают, что «Чек-Су.ВК» будет непросто доказать прямую связь между действиями властей и наступившими негативными последствиями для всего проекта.


Шесть кредиторов направили заявления в кемеровский арбитраж с требованиями к междуреченскому ЗАО «Чек-Су.ВК» (Кемеровская область). Как следует из материалов суда, самые большие из них предъявил ВЭБ — на общую сумму 2,08 млрд руб. С учетом того, что при введении наблюдения суд уже включил в реестр требования ВЭБа на 14,8 млрд руб., задолженность компании перед банком может составить почти 17 млрд руб. Финансовый директор «Чек-Су.ВК» Дмитрий Рамзайцев подчеркнул, что больше половины требований ВЭБа составляют все же проценты и иные платежи за обслуживание, а реальный кредит, который пошел на реализацию проекта, составил только 7,66 млрд руб.

• ЗАО «Чек-Су.ВК» (50% акций — у гендиректора Виктора Хроленко, по 25% — у Георгия Рамзайцева и Вячеслава Ровнейко) было учреждено в январе 2003 года для разработки Усинского месторождения марганца в Кузбассе, в 2005 году получило на нее лицензию. Проект компании предусматривал строительство Енисейского ферросплавного завода (ЕФЗ) в Красноярском крае. После протестов и противодействия властей в крае компания отказалась от ЕФЗ, решив в 2015 году строить завод электролитического марганца на 80 тыс. т в год в Хакасии (с ГОКом весь проект оценивается в 50 млрд руб.). От площадки будущего завода в поселке Туим в Хакасии к Усинскому месторождению компания построила дорогу.

Против строительства ЕФЗ рядом с Красноярском (до города 9 км) выступили жители города, протест был поддержан властями региона. В январе 2012 года тогдашний губернатор края Лев Кузнецов объявил о разрыве соглашений с «Чек-Су.ВК» о сотрудничестве при строительстве ферросплавного завода. После этого проект в первоначальном виде был остановлен. 31 августа в компании было введено наблюдение.

Помимо требований ВЭБа, в суд поступили заявления от акционера «Чек-Су. ВК» Георгия Рамзайцева на 298 млн руб., от ООО «ЗБСМ МК-162» — на 463,5 млн руб., от ЗАО «Новая компания „Юралс“» — на 34 млн руб., а также от Ketonia Ventures — на 415 млн руб. и Abdela Ltd — на 53 млн руб. По данным Дмитрия Рамзайцева, требования этих кредиторов обоснованы — иностранные компании предоставляли «Чек-Су.ВК» займы на реализацию проекта, ООО «ЗБСМ МК-162» строила технологическую автодорогу до Усинского месторождения марганца. Если суд включит эти требования в реестр кредиторов, задолженность «Чек-Су.ВК» превысит 18 млрд руб.

По словам Дмитрия Рамзайцева, формирование реестра кредиторов необходимо компании для подготовки судебного иска к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и региональному правительству — о возмещении убытков, вызванных срывом строительства ЕФЗ, и последующей переделкой проекта. В пресс-службе правительства Красноярского края вчера не смогли обозначить позицию властей региона по поводу претензий «Чек-Су.ВК». По сведениям „Ъ“, региональное правительство не признало претензии, направленные ему в письменном виде.

Управляющий партнер кемеровского центра правовой поддержки «Юринвест» Антон Крючков отметил, что возможность взыскания ущерба, который был причинен незаконными актами, решениями, действиями или бездействиями государственных и муниципальных органов, прямо предусмотрена законодательством. Компания ранее уже выиграла несколько исков к органу местного самоуправления в Красноярском крае о признании незаконными его актов. Но ключевую роль в таких спорах играет доказательство причинно-следственной связи между незаконным актом и последовавшими убытками. И если сам размер понесенных убытков позволено доказывать с определенными допущениями, то прямая связь между незаконным актом и наступившими последствиями должна быть бесспорной, отметил юрист.

Игорь Лавренков


Коммерсантъ (Иркутск) от 12.10.2017
Комментировать

рекомендуем

Наглядно

обсуждение