Коротко

Новости

Подробно

Фото: Николай Цыганов / Коммерсантъ   |  купить фото

Принуждение к исполнению

Бельгийская машиностроительная компания пытается взыскать с челябинского завода 350 тысяч евро

Коммерсантъ (Челябинск) от

Машиностроительная компания из Бельгии Cockerill Maintenance & Ingenierie (CMI) добивается в арбитражном суде Челябинской области признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, по которому ПАО «ЧЗПСН „Профнастил”» должно выплатить CMI более 350 тыс. евро убытков по договору поставки оборудования. Челябинский завод настаивает на том, что иностранное решение было вынесено незаконно, в частности не принят во внимание тот факт, что в случае его исполнения руководству предприятия грозила бы уголовная ответственность за вывод денег за границу. Представитель CMI утверждает, что решение международного арбитража обоснованно и не подлежит пересмотру. По словам экспертов, российские суды, как правило, признают иностранные арбитражные решения при отсутствии процедурных нарушений.


В арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Исковое заявление 31 мая подала компания Cockerill Maintenance & Ingenierie (CMI, Бельгия, производство оборудования для металлургических, энергетических, оборонных предприятий) к ПАО «ЧЗПСН „Профнастил”» (Челябинск, входит в промышленный холдинг «Стройсистема»). Заявление было принято к производству лишь 18 июля. В арбитражном суде Челябинской области „Ъ-Южный Урал” пояснили, что бельгийская компания добивается исполнения решения Международного арбитражного суда при палате экономики Австрии от 01.06.2014 г. Истцом по делу, основанием которого являлся международный контракт на поставку оборудования, выступал завод «Профнастил», но проиграл. Решение международного арбитража не подлежит обжалованию. Теперь иностранная компания взыскивает сумму убытков и судебные расходы (более 350 тыс. евро), которые международный арбитраж обязал челябинское предприятие выплатить бельгийцам.

Руководство ЧЗПСН «Профнастил» не согласно с иском иностранной компании. Заместитель генерального директора завода по корпоративным и правовым вопросам Юлия Золотова пояснила „Ъ-Южный Урал”, что в 2009 году завод заключил контракт с CMI на модернизацию непрерывной линии окраски. Челябинский завод направил первый платеж по контракту в установленный срок. В свою очередь, СМI обязалось предоставить технический проект, однако, по словам заместителя гендиректора, документации не последовало.

«Согласно валютному законодательству, по всем международным сделкам мы обязаны отчитываться перед Центробанком. Если деньги перевели за границу, а в ответ не пришел товар или услуга, предприятие подлежит административному штрафу, а руководство уголовной ответственности», — говорит госпожа Золотова. Заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения обязательств сторонам не удалось. По словам госпожи Золотовой, после второго предупреждения валютного контроля «Профнастил» вынужден был обратиться в Международный арбитражный суд при палате экономики Австрии с требованием о расторжении контракта и возврате уплаченной суммы по договору суда с тем, чтобы предприятию вернули предоплату и расторгли контракт. «CMI подала встречный иск о взыскании ущерба, причиненного неисполнением контракта с нашей стороны, обосновав свои требования тем, что документация выполнена. Сумма заявленного убытка превысила предоплату в четыре раза», — добавила госпожа Золотова, подчеркнув, что представители завода первый раз увидели проект в суде. Тем не менее, международный арбитраж встал на сторону бельгийской компании. «Профнастил» настаивает на том, что исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ.

Замгендиректора ЧЗПСН «Профнастил» сообщила, что предприятие планирует подавать заявление в правоохранительные органы, расценивая действия зарубежной компании как мошенничество. «Столкнувшись с такими недопустимыми правилами ведения процесса и оценки доказательств представителями Европейского суда невольно понимаешь, что дело не в компетенции, а однозначно в политике и отношении к российским компаниям и в целом к России», — заявила Юлия Золотова.

По данным «СПАРК-Интерфакс», 82,97% доли уставного капитала ПАО «ЧЗПСН „Профнастил”», занимающегося производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей, принадлежит АО «Стройсистема», 4,37% — гендиректору обоих предприятий, депутату заксобрания Челябинской области Игорю Свеженцеву.



Представитель CMI Ядвига Павлович во время заседания по делу в арбитражном суде Челябинской области настаивала на том, что решение иностранного арбитража не подлежит пересмотру, и оснований для отказа в удовлетворении искового заявления нет: «Российское законодательство исходит из презумпции обязательности иностранных арбитражных решений. По инициативе суда отказ от исполнения решения иностранного арбитража возможен только в двух случаях: нарушение публичного порядка и в том случае, если решение вынесено по вопросам, составляющим исключительную компетенцию арбитражных судов РФ. В настоящем деле ни одного из этих оснований не усматривается».

Расширенный комментарий по своей позиции на запрос „Ъ-Южный Урал” бельгийская компания не представила.

По словам адвоката, доцента кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Евгения Витмана, при отсутствии каких-либо формальных нарушений российские суды, как правило, признают решения иностранного арбитража.

«Процедура рассмотрения этих дел уже отработана, встречаются они очень часто. Россия является участницей Нью-Йоркской конвенции по признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений. Рассмотрение таких дел не представляет ничего сложного, при этом суд не вдается в обсуждение вопроса о правильности или неправильности разрешения дела, он смотрит только процедурные моменты. Если формально все в порядке, суд выдает исполнительный лист. На моей практике, если соблюдены все процедурные моменты, у суда нет оснований отказывать. Но так как проигравшая сторона всегда не заинтересована, то изобретаются различные лазейки: оспариваются сделки, уступаются права по договорам и так далее, поэтому случаи отказа бывают», — комментирует господин Витман.

Юлия Гарипова


Комментарии

Наглядно

обсуждение

Профиль пользователя