Бывший начальник следственного управления СК России по Нижегородской области Владимир Стравинскас стал фигурантом уголовного дела. Его обвинили в превышении должностных полномочий при реконструкции здания нижегородского СУ СК в 2012 году. Госконтракт на строительство здания для следователей выиграло петербургское ООО «МСМ», которое через полгода начало банкротиться. Несмотря на это, областное следственное управление перечислило фирме все 148 млн руб. по контракту, в том числе оплатив невыполненные работы. Ущерб бюджету оценивается в 40 млн руб. Само здание реконструировал субподрядчик «Нижегородгазсбыт», которому не доплатили более 30 млн руб., так как часть необходимых работ просто отсутствовала в проектно-сметной документации. В рамках уголовного дела субподрядчик безуспешно пытается добиться признания его потерпевшей стороной.
Бывший главный следователь Нижегородской области Владимир Стравинскас сам попал под следствие
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Как стало известно „Ъ“, в Нижнем Новгороде третий год расследуется уголовное дело в отношении Владимира Стравинскаса, возглавлявшего нижегородское следственное управление СК в 2007–2015 годах. Следователи из 3-го следственного управления ГСУ СК РФ предъявили бывшему коллеге обвинение в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. История началась еще в декабре 2011 года, когда тендер на реконструкцию административного комплекса СУ СК выиграло ООО «МСМ» из Санкт-Петербурга, снизив стартовую цену контракта сразу на 18%, до 148,3 млн руб. Генподрядчик в течение года обязался переделать бывший двухэтажный детский сад на улице маршала Воронова в трехэтажное специализированное здание для следователей с подземным гаражом и двумя КПП. Однако ни рабочих, ни техники у «МСМ» не было, и на субподряд пригласили компанию «Нижегородгазсбыт», которая стала переделывать заброшенный детсад в новое здание с периметром. Спустя полгода, в июне 2012 года началась процедура банкротства ООО «МСМ». Тем не менее нижегородское следственное управление продолжало перечислять генподрядчику бюджетные средства, оплатив до конца 2012 года сумму контракта целиком. При этом все совещания по стройке велись представителями СУ СК непосредственно с субподрядчиком.
Гендиректор ООО «Нижегородгазсбыт» Алексей Кокурин рассказал „Ъ“, что проектно-сметная документация госзаказчика почему-то не предусматривала строительства входных групп в здание, оружейной и секретной комнат, кассы, части систем пожаротушения и огнезащиты и других необходимых элементов. Поэтому его компания была вынуждена производить те работы, которые вообще не были оговорены в проекте и сметах госконтракта. «Мы сами разрабатывали сметы и проекты на эти отдельные работы. По требованию СУ СК прошли экспертизы и построили именно то, что они просили. Но в следственном управлении нам отказались подписывать акты и оплачивать 30,5 млн руб. за дополнительные работы», — рассказал Алексей Кокурин. По его словам, организация реконструировала здание, произведя строительно-монтажные работы на те 112 млн руб., которые были получены от генподрядчика. В конце декабря 2012 года нижегородское СУ СК успешно сдало в эксплуатацию свой административный комплекс, хотя не была благоустроена территория и остались не построены крытые парковки на 80 автомобилей (на них уже не хватило денег). Однако по документам эти парковки были, добавил Алексей Кокурин. Их отсутствие в Следственном комитете заметили только после настойчивых жалоб субподрядчика на долги во все инстанции, сначала ведомственные комиссии долго закрывали глаза на эти недочеты.
В результате было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя СУ СК Владимира Стравинскаса (в феврале 2015 года он досрочно ушел в отставку). Также следователи подозревают в крупном мошенничестве «неустановленных лиц» из руководства ООО «МСМ». Генподрядчик давно ликвидирован, никто из его менеджеров в уголовном деле пока не фигурирует. Само расследование надолго приостанавливалось: в сентябре 2015 года генерал Стравинскас обжаловал возбуждение уголовного дела. Тогда Нижегородский райсуд сделал интересные выводы о том, почему размер ущерба не является существенным: чтобы выяснить степень «отрицательного влияния действий Стравинскаса В. В. на нормальную работу Следственного комитета РФ», необходимо сравнить сумму ущерба с оборотом СК РФ за 2012–2013 годы и оценить «финансовое положение» ведомства за этот период, указал судья (копия решения есть в распоряжении. — „Ъ“). На основании того, что здание было построено и работает, а следствие не сопоставило обороты СК России с ущербом по уголовному делу, райсуд отменил постановление о возбуждении. В конечном итоге это решение в пользу генерала было отменено в вышестоящих судебных инстанциях. По предварительным данным, ущерб бюджету СК от оплаченных генподрядчику, но не выполненных работ оценивается в 40 млн руб. Как сообщил „Ъ“ источник, близкий к следствию, после получения заключений соответствующих экспертиз господин Стравинскас начал давать показания и сейчас участвует в очных ставках с бывшими подчиненными, курировавшими стройку. Получить его комментарии вчера не удалось.
Что касается субподрядчика, он так и не получил 30,5 млн руб. за работы сверх контракта. «Нижегородгазсбыт» пытался взыскать убытки в областном арбитражном суде. Однако компании отказали, отметив, что между субподрядчиком и следственным управлением договорных отношений не было. Представители СУ СК в суде сообщили, что в полном объеме расплатились с ООО «МСМ» и не вправе были перечислять деньги по госконтракту кому-то еще, кроме генподрядчика. Арбитраж даже посчитал, что субподрядчик сам поступал «недобросовестно»: зная об этом, он все равно согласовывал дополнительные работы и построил для управления часть внеплановых объектов, требуя их оплаты. «А если бы мы, например, входы в здание не сделали, то как бы сейчас следователи к себе в кабинеты попадали? В окна лазили? Не бросать же нам было эту стройку…», — грустно пошутил Алексей Кокурин. Теперь ООО «Нижегородгазсбыт» пытается добиться признания себя потерпевшей стороной в рамках уголовного дела против генерала. Однако следователи 3-го управления неоднократно отказывали субподрядчику, также считая, что без контракта строители действовали на свой страх и риск, и их потери никак не связаны с расследуемым преступлением.