Анатолий Кучерена, адвокат, член Общественной палаты РФ:
— Суд — тот орган, который может и способен уже сейчас навести порядок в стране. Но он должен быть настоящим квалифицированным судом, в котором судья не превращался бы в зашоренную лошадь, бегущую в мыле под давлением сроков с ворохом бумаг, чтобы принять хоть какое-нибудь решение. Я сейчас в рамках работы Общественной палаты встречаю судей, у которых в производстве 100 и даже 170 дел. Разве можно при такой нагрузке добиться качественного и справедливого результата? Физически невозможно. Нужно проанализировать практику, выбрать достойное и отказаться от вредоносного.
Майя Казьмина, председатель Союза юристов Москвы:
— Прежде всего надо законодательно изменить сроки рассмотрения дел. Они установлены законом, и самостоятельно их никто не изменит. Также судебные дела часто затягиваются из-за того, что заседатели плохо знакомятся с делами, плохо знают законодательство. Глобальная проблема — низкая профподготовка юристов: их надо учить, учить и еще раз учить. Сегодня преподавание в вузах слабое, поэтому для выпускников надо организовывать курсы повышения квалификации. Надо повысить требования к юрисконсультам предприятий. И я бы все-таки подумала о том, чтобы разрешить участвовать в процессе не только адвокатам, но и представителям и юрисконсультантам.
Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:
— Надо активнее использовать интернет, повысить прозрачность как при вынесении решений, так и назначении судей. По гражданским и экономическим спорам надо чаще использовать альтернативные способы их решения: медиацию и третейский суд.
Михаил Барщевский, полпред правительства в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах:
— Надо решать проблему комплексно. Во-первых, необходим претензионный порядок, то есть досудебное урегулирование споров. Обязанность истца обратиться к ответчику с письменной претензией, и обязанность ответчика на нее ответить. И если ответчик отклонил претензию необоснованно, суд взыщет с него дополнительные деньги в наказание за невыполнение законной претензии. Во-вторых, правильно было бы увеличить размер госпошлины, сподвигнув стороны пытаться решить спор до суда, с использованием медиации и т. д. Сегодня сходить в суд очень дешево. Госпошлина не покрывает расходов судебного департамента. Вместе с этим меры, предложенные Вячеславом Михайловичем, оказались бы полезными. Но как единичные, пусть и правильные, они значительного эффекта не дадут.
Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, член Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека:
— Ускорение судебного процесса возможно в основном за счет практики медиации и третейских судов, то есть посредников, работающих в пределах самого суда, которые не доводят дело до тяжбы. Медиация есть в США, во Франции, но в нашей стране власть это не очень поддерживает. У нас есть закон по медиации по гражданским делам, а по уголовным делам — нет. Да и желающих вводить это очень мало. В Перми, в Дзержинском, в Нижнем Новгороде и в Черемушинском районе Москвы подобное еще как-то теплится. А предложения, озвученные Верховным судом, скорее усложнят процесс. Так, аудиовидеофиксация не заменяет протоколы, а лишь позволяет их расшифровывать.