Суд оставил без рассмотрения три иска Сбербанка к «Ростовской угольной компании» и аффилированным с ней предприятиям (входят в украинский холдинг «Метинвест») о солидарном взыскании более $84 млн. Банк финансировал проект ответчиков по строительству шахты в Ростовской области, весной этого года он потребовал погасить долг и добился ареста имущества предприятий. О каких-либо договоренностях или мировом соглашении участники спора после этого не сообщали, однако представители кредитора в арбитраж являться перестали, и суд счел, что «интереса в предмете иска» у них больше нет.
Арбитраж так и не приступил к рассмотрению по существу исков Сбербанка к РУК.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Информация о прекращении производства по искам Сбербанка на $ 9,645 млн, $10,27 млн и $54,26 млн к ООО «Ростовская угольная компания» (РУК) и пяти ее поручителям по кредитам, в том числе украинскому ЗМК «Запорожсталь», размещена на сайте ВАС РФ.
Согласно материалам дел, представители банка дважды не являлись в судебные заседания, при этом никаких ходатайств о переносе разбирательств или рассмотрения дел в их отсутствие не подавали. Ответчики на продолжении процесса также не настаивали и, как указано в тексте одного из определений, «при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать сохранение у сторон интереса в предмете иска». В производстве остается еще одно заявление Сбербанка к тем же ответчикам на сумму 620 млн руб., однако и здесь истец успел «пропустить» заседание и до сих пор не представил в полном объеме запрашиваемые судом документы и доказательства.
Напомним, требования Сбербанка связаны с выдававшимися РУК кредитами на строительство в Ростовской области шахты «Быстрянская 1-2». Инициатором проекта еще до кризиса выступил контролирующий РУК комбинат «Запорожсталь». В середине 2000-х украинское предприятие выкупило донскую обогатительную фабрику «Шолоховская». Сейчас фабрика обогащает для меткомбината кузбасский уголь, в последствии источником сырья для нее должна стать новая шахта по добыче коксующихся углей мощностью около 1 млн т/год.
Сбербанк начал финансировать инвестпроект в 2009 году, выдав тогда семилетний кредит на $96 млн, позднее — еще на 610 млн руб. В начале этого года кредитор заявил, что заемщики нарушают договоренности о софинансировании шахты за счет собственных средств, долг ими не обслуживается, а средства со сбербанковских счетов переводятся на другие банки. Он потребовал погасить неустойку и всю сумму кредитов, добившись обеспечительного ареста имущества РУК и ее поручителей.
С чем связана «утрата интереса» к долгам шахтостроителей в Сбербанке не говорят, воздерживаются от пояснений и в холдинге «Метинвест», который с прошлого года получил контроль над «Запорожсталью» и ее российскими проектами. Застать на рабочем месте гендиректора «Ростовской угольной компании» Александра Михалева вчера не удалось, на днях он был избран в новый состав Законодательного собрания Ростовской области (по списку «Единой России»). По словам другого областного депутата, руководителя регионального профсоюза угольщиков Владимира Катальникова, с обеих сторон «есть позитивные шаги, и мы надеемся, что все решится положительно». Источник „Ъ“ в областном правительстве считает, что ситуация с украинскими проектами «выправляется», подтверждением этому служит, в частности, возобновление работы ЦОФ «Шолоховская», которая несколько месяцев простаивала.
Специалисты самой РУК перспективы инвестпроекта называют «неопределенными». «Нас не увольняют и не закрывают, но проект остается в «режиме жизнеобеспечения» — активных работ по нему не ведется. Собственно говоря, сделать осталось не так уж много и если бы не сложная геология, мы бы уже дошли до перерезания ленточки»,— поясняет собеседник „Ъ“. Сложными горно-геологическими условиями освоения месторождения объясняли неоднократный перенос сроков строительства «Быстрянской» и курирующие проект чиновники. Последний обнародованный заместителем губернатора Александром Гребенщиковым срок ввода первой очереди шахты — февраль–март 2014 года.
По оценке опрошенных „Ъ“ экспертов, действия Сбербанка могут говорить о наличии неких договоренностей с должниками, однако кредитор в любой момент может вернуться к жесткой позиции. «В судебных спорах возникают ситуации, когда иск предъявлен, но затем ситуация меняется, и у истца пропадает интерес в том, чтобы суд выносил решение. Идеальный вариант действий в этой ситуации — не являться на заседания, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК это является основанием для оставления судом иска без рассмотрения и позволяет ответчику обратиться с этими же требованиями повторно. В данном случае возможно также, что Сбербанк с должниками договорился, но раскрывать подробности стороны не хотят или считают, что суд мировое соглашение не утвердит»,— отмечает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Серей Радченко.