Барак Обама потерпел самое сокрушительное поражение за время своего второго срока: американские сенаторы заблокировали президентский план по ужесточению контроля над продажами оружия. Против реформы выступили большинство республиканцев и несколько демократов. Они объяснили это тем, что предлагаемые меры противоречат конституции США. Сторонники же ужесточения законодательства убеждены: сенаторы пошли на поводу у оружейного лобби.
Фото: Reuters / Yuri Gripas
Фото: Reuters / Brendan McDermid
Фото: Reuters
Фото: Reuters
Отклоненная сенаторами поправка предполагала введение обязательных проверок американцев, покупающих огнестрельное оружие в интернете или на специализированных выставках,— сегодня никаких ограничений на это не предусмотрено, и теоретически оружие может попасть в руки преступников и психически нездоровых людей. Инициатива была выдвинута демократом Джо Мэнчином и республиканцем Патриком Туми, что позволяло надеяться на ее поддержку обеими партиями. Но в итоге за ужесточение норм проголосовало всего 54 сенатора при необходимом минимуме в 60 голосов. Было отклонено и предложение о запрете продаж штурмового и многозарядного огнестрельного оружия, а также магазинов повышенной емкости.
"90% демократов в Сенате проголосовали за эту идею (введение дополнительных проверок покупателей оружия.— "Ъ"). Но этого не произойдет, потому что 90% республиканцев только что проголосовали против",— посетовал Барак Обама, напомнив, что ужесточение законодательства поддерживает подавляющее большинство американцев. По его словам, отвергнутая инициатива была призвана защитить американских граждан, однако сенаторы пошли на поводу у оружейного лобби. "Это был постыдный день для Вашингтона",— резюмировал президент США.
Наиболее ярым противником пересмотра правил продажи оружия считается Национальная стрелковая ассоциация (NRA), членами которой числятся более 4 млн человек. Только на рекламную кампанию в интернете NRA потратила $500 тыс. Активисты ассоциации пытались убедить американцев в том, что вопреки заверениям Белого дома ужесточение контроля не предотвратит трагедий с использованием огнестрельного оружия. Таких как массовое убийство в городе Аврора (штат Колорадо), где местный житель Джеймс Холмс в июле 2012 года убил 12 и ранил 58 посетителей кинотеатра, или как стрельба в школе города Ньютаун (штат Коннектикут) — там в декабре Адам Ланза застрелил 27 человек. В NRA напоминают: для совершения убийств 20-летний Ланза воспользовался оружием своих родителей, которое хранилось у них абсолютно легально.
Проголосовавшие против внесения поправок республиканцы настаивают: обсуждавшиеся изменения в случае их одобрения не только не принесли бы ощутимых результатов, но и напрямую нарушали бы Вторую поправку к конституции страны, гарантирующую право граждан на хранение и ношение оружия. Вместе с тем многие американские эксперты уверены, что во время голосования законодатели руководствовались в первую очередь нависшей над ними угрозой испортить отношения с NRA. Руководство ассоциации разработало своеобразный рейтинг законодателей (от "отличная история голосований" до "враг владельцев оружия"), в соответствии с которым распределяет пожертвования на ведение избирательных кампаний. В 2012 году 261 кандидат в члены Конгресса (25 демократов и 236 республиканцев) получил деньги от ассоциации. Около 80% из них (17 демократов и 196 республиканцев) прошли в Сенат или Палату представителей. Всего они получили от NRA $525 тыс.
Комментируя итоги голосования в Сенате, сопредседатель организации "Мэры против нелегального оружия" мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг заметил: "Сорок сенаторов скорее повернутся спиной к 90% американцев, которые поддерживают современный подход к проверкам (владельцев оружия.— "Ъ"), чем пойдут против растущего экстремистского крыла оружейного лобби". Мэр пообещал сделать все, чтобы американцы не забыли имена тех, кто противится воле большинства,— как минимум до запланированных на 2014 год выборов в Конгресс.
Для президента Обамы же единственный возможный вариант теперь — смягчение предлагаемых инициатив в угоду республиканцам. Однако поиск возможного компромисса, учитывая жесткое расхождение позиций двух партий, представляется довольно затруднительным.