Александр Бабенышев, социолог, историк, философ (Бостон):
— Мы живем в эпоху безвременья, в которой нет четких лидеров с ясными политическими программами. Альтернатива современному истеблишменту практически отсутствует. Россия находится в промежуточном положении между развитым и развивающимся мирами. Она удержалась от китайского пути, но собственной дороги в развитый мир так и не нашла. Россия занимает догоняющую позицию, идет в замкнутом историческом ключе. Для того чтобы стать по-настоящему развитой страной, ей нужна новая формация лидеров, поскольку предыдущая уже не в состоянии решить накопившиеся проблемы. Ни Ельцин, ни Горбачев не могли бы сегодня стать такими лидерами. Их собственные попытки привести страну к новой жизни провалились. Современные политики заняты лишь решением мелких сиюминутных проблем, глобального взгляда в будущее нет. Оппозиция борется за власть, не имея реальных планов. То есть, мы снова в тупике. Для нас главное – понимать, что западное общество не должно быть моделью. Базовые европейские ценности нужно использовать, но копировать опыт других стран бесполезно. Новый лидер, на мой взгляд, должен быть в первую очередь ответственным перед гражданами. Именного этого не хватило моему – диссидентскому – поколению. Кроме того, сегодня очевиден разрыв между российской интеллигенцией, либеральным слоем, и всем остальным обществом. Преодолеть его – важнейшая задача для новых лидеров.
Игорь Чубайс, директор Центра по изучению России:
— Тема политических лидеров и политической системы для нашей страны чрезвычайно актуальна, поскольку все наши проблемы связаны с тем, что у нас неэффективная политическая система, а главное – в ней не те политики, которые нам необходимы. Это проявляется даже в проблеме сверхсмертности, которую нам пытаются представить как низкую рождаемость. Чиновники безнаказанно воруют триллионами, уничтожается малый бизнес. Наши предприниматели уезжают на Украину, в Казахстан или в Европу – утечка капитала огромная. Страна перестала быть промышленной, индустриальной, в сельском хозяйстве просто нет потребности. И все эти проблемы связаны с неэффективным управлением. Именно поэтому мы нуждаемся в совершенно других лидерах. Но, к сожалению, система, в которой мы сейчас существуем, мешает их появлению. Я сомневаюсь, что Петербургский экономический форум, который официально поддерживается властями, откроет новые имена. Но в обществе лидеры появляются. Например, Евгения Чирикова и окружающие ее люди. Возможно они смогут преодолеть жуткий застой, который сегодня существует. А говорить о новой эпохе вообще преждевременно. Какая новая эпоха, если у нас нет экономики, сельского хозяйства, если мы живем за счет экспорта углеводородов, которые даже невозможно переработать? У нас реальная новизна заменяется очередной картинкой, в которой постоянно говорят о новых планах и модернизации. Неэффективный режим в нашей стране существует, пока он распродает наше богатство. Когда его никто покупать не будет, это прекратиться и начнутся экономические преобразования, которые потребуют новых лидеров.
Григорий Померанц, писатель:
— Я не вижу новых лидеров среди тех, кто находится на свободе. Я вижу их среди тех, кто находится в заключении. В нашей стране сейчас очень сложное положение, и, чтобы выйти из него, нужен человек с гибким и ясным умом, без потребности кому-то отомстить или нагадить. Словом, нужен Авраам Линкольн. Но я его пока не вижу. Духовные лидеры появляются, я нахожу их в поколении сорокалетних, а политических лидеров нет. У нас был достойный экономический и политический лидер, но и он оказался за решеткой. Вообще, в разных странах выдвигаются люди, какой-то процесс смены элит происходит. Например, мне очень интересен Экхарт Толле, блистательно немецкий писатель и философ. Я сейчас больше интересуюсь людьми с акцентом на духовные глубины, поскольку это ужасно потеряно. Сегодня жизнь течет по поверхности, а поверхность легко прорывается, и там оказывается дырка. Именно поэтому в качестве новых лидеров нужно искать людей, обладающих глубинной устойчивостью.
Николай Злобин, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности США (Вашингтон):
— Нет. Очевидно, что запрос на стабильность исчерпался. Наступает эпоха, требующая другой политической жизни, больших реформ. Путин идеально подходил под запрос на стабильность, но новый лидер должен быть лидером изменений, а не преемственности. В этом смысле я не вижу в России никого, кто полностью соответствовал бы этому запросу. Когда Медведев опубликовал свою статью «Россия, вперед!», мне казалось, что он может быть таким человеком. Но последние три года он слабо реализовывал свои идеи. Самое главное – он не создал организационной структуры, где бы могли объединиться люди, согласные с его программой, выраженной в статье. Такое ощущение, что лидером он быть не хотел. А если Медведев этого захочет в новой ситуации, ему нужно сформировать свою опору в обществе. Рассчитывать на те силы, которые могут сделать его президентом сегодня, не стоит – они не соответствуют новому запросу. Это главное противоречие в современной России: те, кто хотят быть лидером, пытаются договориться с властью об условиях своего лидерства. Это принципиально ублюдочная схема. Бороться нужно за то, чтобы тебя поддержало общество. Нельзя стать национальным лидером по договору с кремлевской администрацией. Оппозиция пытается найти с властью компромисс, а должна действовать. В России этого никто не делает, потому что вся эта гламурная тусовка демократов и виртуозов Москвы ходят в дорогих костюмах, ездят на дорогих машинах, а ехать в деревню и говорить с народом не хотят. Механизм политической конкуренции в России не работает. Новых лидеров нет в политике, но есть в общественных движениях. Например, среди блогеров, синих ведерок. Совсем не обязательно строить дурацкие партии, нужно создавать общественные полуполитизированные движения, от профсоюзов до дальнобойщиков. Они могут повлиять на власть сильнее, чем Медведев со своими идеями. Ведь вспомните, Валенса вначале точно не рвался в лидеры!
Андрей Илларионов, старший научный сотрудник Института Катона, президент Института экономического анализа:
— Такими лидерами могли бы стать Каха Бендукидзе, Михаил Ходорковский, Анна Политковская, Сергей Магнитский, Сергей Юшенков, Галина Старовойтова, Борис Федоров или похожие на них люди. Есть лидеры, которые сейчас находятся у власти, а есть люди, которые не являются политическими лидерами, но имеют лидерский потенциал. Они были бы нужны для новой эпохи, потому что они честные, порядочные, достойные люди. Во-вторых, они профессионалы. И, наконец, в своих действиях они руководствовались не столько своими личными интересами, сколько интересами всего российского общества. Сама новая эпоха, о которой мы говорим, пока еще не наступила, она наступит в конце этого – начале следующего года, с процессом завершения политических преобразований в нашей стране. Они, скорее всего, приведут к тому, что изменится конституционное устройство, в результате чего в качестве политической конструкции на последующие годы установится нечто подобное российской Джамахирии. А названные мною лидеры способны предложить российскому обществу альтернативу.
Дмитрий Быков, писатель:
— К таким лидерам я бы отнес Навального, Делягина, Иноземцева. От других их отличает три качества: во-первых, они не принадлежат ни к какому политическому лагерю, наша оппозиция давно себя скомпрометировала. Раньше Путин называл себя «политиком здравого смысла», на мой взгляд, это куда в большей степени относится к ним. Во-вторых, у них нет установки на тихое сливание страны, а есть установка на человеческий ресурс. В-третьих, они крайне дорожат своей репутацией, так всегда бывает с людьми, которых не поставили сверху, а которые сами прошли все этапы. Для таких всегда важно общественное мнение и они всегда будут думать перед тем, как воровать. Но они вряд ли смогут что-то сделать потому, что их пока мало. Ждать нужно еще года два, три, пока «подрастут» те, кому сейчас под тридцать.