Даже если на форуме побывало несколько тысяч человек, третья задача любого организатора после собственно организации и работы по повестке — обеспечить трансляцию происходящего для отсутствующих. Редактор "Review" ДМИТРИЙ БУТРИН рассказывает о важнейших итогах ПЭФ-2011 для тех, кто пока не долетел до Перми. Это прежде всего попытка рационального и иррационального анализа первых двух десятилетий России в поиске социально-культурных оснований для стратегии 2010-х: смысл поисков форумом формул "общественного договора" не в самих формулах, а в обозначении пространства, в котором их можно и осмысленно вести. На взгляд снаружи, оно существует.
Не удивительно, что формат ПЭФа столь разительно отличается от большинства других схожих форумов в России: первый вопрос, который обычно задает человек, не бывавший в Перми весной,— почему Пермский форум именуется "экономическим"? Что тут, собственно, про экономику? В повестке дня и 1990-х, и 2000-х с ее характерным экономоцентризмом довольно банальное соображение о том, что, собственно, никакой "экономики" отдельно от "общественной проблематики" и "культурной повестки" не существует, поскольку речь идет о различных проекциях одного и того же процесса, жизни общества, которое торгует, строит, думает, формулирует, слушает, реагирует, звучало крайне сомнительно. Именно поэтому оправдан дизайн повестки ПЭФ-2011 22 апреля, в течение которого были рассмотрены последовательно три "культуры" российской социально-экономической реальности: "Культура Один" — революционный тренд 1990-2000-х годов, "Культура Два" — стабилизационный тренд и, наконец, "Культура Три". Она, собственно, уже существует, коль скоро мы живем в 2011 году, и окружающее нас общество довольно легко признает, что "нулевые" закончились. Но несмотря на ее существование, до тех пор, пока она не описана, а ее идеи не сформулированы, названия у нее не будет.
Интерактивное голосование, которое на ПЭФе стало рабочим инструментом для форума, уже во второй день показало, как легко представители "Культуры Три" отвечают на вопросы из 2000-х, вокруг которых годами ломались копья. Например, 66% отвечавших уверены, что отмена губернаторских выборов снизила качество госуправления в регионах, 26% — не изменило, лишь 8% голосовавших считает, что качество выросло, несмотря на то что глава края Олег Чиркунов — из их числа. 75% уверены в том, что ни эффективный менеджмент российских компаний, ни госполитика в этом секторе не объясняют, в отличие от роста цен на сырье, рост благосостояния крупнейших бизнесменов. 88% при этой формально левой позиции уверены: государство зарекомендовало себя как неэффективный собственник. Наконец, 77% уверены: будущее в либерализации и децентрализации экономики.
Не думаю при этом, что член комиссии при президенте РФ по модернизации и технологическому развитию Александр Аузан, руководивший работой по формулировкам вариантов "общественного договора", при этом был готов к тому, что сообщество расколото на две группы по важнейшему вопросу, определявшему некое подобие общественного консенсуса "Культуры Два": 43% опрошенных уверены в том, что в конце 1990-х угроза распада страны была реальной, 57% отвергают эту версию. Тем не менее само по себе пространство, в котором общественный договор на следующее десятилетие может существовать, очерчивается голосованием более чем внятно. Приоритет интересам федеральной и муниципальной власти в этих вопросах отдали 10% голосовавших. 22% предлагают в первую очередь учитывать интересы бизнеса. Оставшиеся 68% — сторонники первоочередных интересов общества. 54% опрошенных считают основным тормозом общественного развития федеральную власть, 5% — бизнес, 24% — общество, 18% — региональную и муниципальную власть.
На этом основании может показаться, что ПЭФ — это сборище карбонариев и либертарианцев. Впрочем, иллюзии должны пропасть даже из анализа расписания сессий и развивающихся "околофорумных" мероприятий-конференций. Компания "Налоги и право", руководство и эксперты АНХ и ВШЭ, представители McKinsey и IBS, руководители Торгово-промышленной палаты, инвестбанкиры и политконсультанты, да и просто, не побоюсь этого слова, члены партии "Единая Россия" — эту аудиторию проще встретить в Белом доме, чем на митинге.
Александр Аузан, вероятно, был удовлетворен прагматичностью мнений, поставив на голосование два "альтернативных" варианта выработанных кратких формул общественного договора. Вариант один — "расширение автономности в обмен на продление лояльности": общество, сочетающее умеренно левые, децентралистские и общелиберальные взгляды, готово отказаться от революционных настроений в обмен на программу постепенной широкой автономизации жизни. Вариант два — "участие в принятии властных решений в обмен на инвестиции в производство общественных благ": то же общество готово идти во власть, если власть будет активно инвестировать в сферы, востребованные обществом (вопрос о том, что речь идет о чисто налоговом перераспределении средств того же общества, увы, не затрагивался). 30% признали вариант один менее приемлемым, чем второй. И 70% против тех же 30% считают версию "автономия, оплаченная лояльностью" более вероятной. Что из этого следует? У меня не было возможности задать этот вопрос участникам ПЭФ-2011.