МВД разработало проект закона, вносящего поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ. Милицейское ведомство предлагает разрешить еще по ходу следствия возвращать законным владельцам денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. По ныне действующему законодательству деньги возвращаются после вступления в силу приговора суда или решения о прекращении дела. По мнению авторов законопроекта, люди, у которых вымогаются взятки, охотнее заявят об этом в правоохранительные органы и предоставят свои личные средства для следственных экспериментов, если будут уверены, что быстро получат деньги обратно. Впрочем, некоторые эксперты считают предлагаемое нововведение "очередным латанием дыр в УПК", которое на практике не сработает.
Текст законопроекта и пояснительной записки к нему МВД РФ разместило на своем сайте. Милицейское ведомство предлагает внести изменение в п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (хранение вещественных доказательств). В этом пункте речь идет о денежных средствах и ценностях, "изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий".
Как отмечают в милицейском ведомстве, ныне действующее законодательство предусматривает два вида хранения денег и ценностей, являющихся в деле вещдоками,— либо "при уголовном деле", в тех случаях, когда индивидуальные признаки купюр "имеют значение для доказывания", либо в банке или другой кредитной организации, перечень которых устанавливает правительство. Владелец же денег может получить их обратно только после вступления в законную силу приговора или после истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении самого уголовного дела.
По замыслу авторов законопроекта в п. 4 ст. 82 УПК следует внести принципиальное новшество — дополнить его положением, разрешающим уже по ходу следствия вернуть деньги и ценности законному владельцу.
Как поясняет милицейское ведомство, во многих коррупционных делах, связанных главным образом с взяточничеством и коммерческим подкупом, фигурируют суммы, значительно превосходящие те средства, которые выделяются органам внутренних дел на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Кстати, по данным МВД, в 2009 году было выявлено 10 179 преступлений, связанных с получением или дачей взятки, и 1354 факта коммерческого подкупа (средний размер взятки составил 18 225,3 руб., а средний размер подкупа — 33 792,66 руб.). Поэтому в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" для выявления и пресечения подобных преступлений оперативники могут задействовать не только специально выделяемые бюджетные средства, но и деньги лиц, у которых эти средства вымогаются.
"Как свидетельствует сложившаяся практика,— говорится в пояснительно записке авторов законопроекта,— значительная часть заявителей потенциально готовы на короткий срок предоставить для использования в оперативно-розыскных мероприятиях собственные денежные средства, в том числе и крупные суммы, при условии скорейшего возврата денежных средств. Однако отсутствие законодательной базы, позволяющей в официальном порядке быстро возмещать материальные затраты привлекаемых к мероприятиям граждан, препятствует оказанию содействия с их стороны".
Предлагаемое изменение в УПК, по убеждению разработчиков законопроекта, "повысит эффективность работы органов внутренних дел по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе и коррупционной направленности, совершаемых в крупном и особо крупном размере, а также высокопоставленными должностными лицами".
Однако не все эксперты разделяют эту уверенность. В частности, адвокат Владимир Калиниченко (ранее он работал следователем по особо важным делам при генеральном прокуроре СССР) считает предлагаемое новшество "не соответствующим современным реалиям". "В подавляющем большинстве случаев деньги, передаваемые в виде взятки, помечаются специальным раствором,— напомнил господин Калиниченко.— Их потом ни один банк у частного лица не возьмет. Все равно их придется, затратив огромное количество времени, сдавать в банки через госорганы на списание и обмен". "Нынешняя система хранения денег и ценностей в качестве вещдоков неэффективна в целом,— продолжил господин Калиниченко.— Скажем, когда они находятся в банке, адвокату практически невозможно с этими вещдоками ознакомиться: следствие пишет постановление с отказом — и все. Между тем часто от того, как это вещественное доказательство выглядит, зависит и более точная квалификация вменяемого фигуранту дела преступления". "Главная цель, которая должна стоять перед дознанием и следствием,— обеспечить сохранность необходимых вещественных доказательств до суда,— резюмировал Владимир Калиниченко.— Каким образом это будет достигнуто, должен непосредственно решать тот орган, который проводил изъятие вещдоков в рамках дела. Поэтому все, что сегодня требуется,— законодательно закрепить за следствием и дознанием право определять вариант хранения денег как вещественных доказательств и установить жесткую ответственность этих органов за необеспечение сохранности. А то, чем сейчас занимается МВД,— очередное латание дыр в УПК".