Кто заплатит за все

Природные пожары этого лета заставили власти по-новому взглянуть на институт страхования. А именно рассмотреть страховые компании как источник денег для выплат компенсаций за сгоревшее имущество. Мол, государство, конечно, своих граждан в беде не оставит, но во всем мире возмещают подобный ущерб страховщики, так почему бы и у нас не ввести такую практику? Ввести-то можно, только к подобным нововведениям пока не готовы ни граждане, ни рынок.

Для начала вспомним, сколько денег государство выделило погорельцам и какие суммы получили пострадавшие от пожаров в качестве страхового возмещения за сгоревшие дома. И сравним эти суммы.

Правительство выделяет каждому пострадавшему от природных пожаров 200 тыс. рублей компенсации за утраченное имущество плюс еще по 2 млн на семью на строительство или покупку дома. И эта сумма не зависит от того, какой дом сгорел — жалкая хибара, которой сто лет в обед, или современный коттедж. Оценивать сгоревшее домашнее имущество тоже никто не собирался: государственные деньги не настолько любят счет, чтобы требовать у погорельцев опись утраченных вещей. Пожалуй, только во Владимирской области к размеру возмещаемого ущерба власти отнеслись рачительно и, как пишут местные СМИ, применили коэффициент износа сгоревшего жилья. Одна семья отказалась от новостройки и за сгоревший дом в 80 кв. м — с учетом этого коэффициента — получила 911 тыс. рублей. Если бы эта семья жила, к примеру, в Рязанской области, то сумма компенсации была бы на 1 млн больше. Местные жители недовольны: дескать, у нас в области самый грабительский коэффициент. Вопрос, кто кого в этом случае грабит, даже не поднимается.

Теперь представим, сколько выплатила бы за сгоревшее имущество страховая компания, если бы сгоревший дом был застрахован. Возьмем практику компании "Росгосстрах", которая преимущественно и страховала дома в регионах, пострадавших от пожаров этим летом. В Нижегородской области, например, "Росгосстрах" урегулировал 222 убытка. В общей сложности застрахованным погорельцам региона было выплачено около 78 млн рублей. Делим 78 млн на 222. Получается чуть больше 350 тыс. рублей в среднем за дом. Это минимум в шесть раз меньше, чем компенсации от государства.

Но 350 тыс.— это очень средняя цифра. Реально какие-то дома были застрахованы даже меньше чем на 200 тыс.— сумму, которую получили погорельцы в качестве компенсации за сгоревшее домашнее имущество: перины, подушки, мебель и проч. Потому что страховая сумма не может быть больше реальной стоимости дома. Да и страховая компания не благотворительная организация.

Андрей Долгополов, председатель совета директоров страхового брокера "Малакут", считает вопрос адекватной оценки страхуемого имущества принципиально важным. "Погорельцы 2010 года получили в среднем по 200 тыс. рублей компенсации из государственного и местных бюджетов на каждого гражданина. А во сколько реально оценит страховая компания деревенский дом старушки, в котором не было ремонта последние лет 20? Ведь не случайно жарким летом 2010 года неоднократно были зафиксированы случаи самоподжогов имущества в надежде на компенсацию, которая может в значительной степени превысить стоимость изношенного строения,— говорит он.— Если государство переложит бремя финансовой помощи погорельцам на страховые компании, будет ли страховая сумма по полису, установленная в соответствии с законом на основании действительной стоимости имущества, достаточной для компенсации ущерба? А если предположить, что страховая сумма может быть установлена в размерах, сопоставимых с суммами государственных компенсаций, не подтолкнет ли это недобросовестных страхователей к попыткам умышленного уничтожения застрахованных домов"?

Есть еще одна проблема: владельцы хижин, в отличие от владельцев дворцов, обычно не страхуют имущество, для них отдать копейку страховой компании и ничего не получить взамен — нонсенс. Да и платить за полис страхования имущества не каждому по карману. Тем более что страховщики довольно внимательно анализируют риски повреждения имущества огнем, и если дом не защищен от пожара (нет сигнализации, водоема, строение деревянное и отопление печное), могут вообще отказать в страховании или применить такой повышающий коэффициент, что потенциальный клиент сам откажется от услуги.

В среднем, по словам Дмитрия Некрюкова, директора управления имущественного и личного страхования физических лиц компании "Росгосстрах", страхование строения стоит в пределах 0,4-0,9% в год от его стоимости. На стоимость влияют как материал строения, его местоположение, степень износа, так и степень рискозащищенности объекта (то есть наличие сигнализации, систем пожаротушения и т. п.). Если, например, выяснится, что загородный дом расположен близко к лесу, населенный пункт не защищен минерализованными полосами и проч., к базовым тарифам может быть применен повышающий коэффициент. "Как правило, значения понижающих и повышающих коэффициентов находятся в диапазоне 0,8-1,5",— уточняет Дмитрий Некрюков.

Не исключено, что базовые тарифы тоже вырастут. "Природные явления, имевшие место летом 2010 года, носят исключительный характер и случаются раз в десятилетие, поэтому существенного влияния на условия страхования оказать не могут,— говорит Александр Агапов, директор дирекции имущественного страхования СК МАКС.— Однако если частота "природных аномалий" сделает "аномалии" нормой, то страховщики, безусловно, пересмотрят тарифы и правила страхования. При этом, конечно, они не примут на страхование (установят запретительный тариф) строение, под которым горит торф или вокруг которого пылает лес. Как только пожар будет потушен, дом можно будет застраховать".

Представим себе, что дом, который мы собираемся застраховать, старый, деревянный, пожарной сигнализацией и системой пожаротушения не оборудован, расположен далеко от водоема, хорошей дороги для подъезда пожарной машины нет. Страховать такой дом придется по максимальной цене, которая может составить 1,5-2% от его стоимости. Если дом стоит 500 тыс. рублей, страховка обойдется в 7,5-10 тыс. в год...

Сейчас и страховщики, и чиновники размышляют, как переложить груз компенсационных выплат погорельцам на плечи страховых компаний или хотя бы разделить с ними финансовую нагрузку. Проблема действительно непростая. Самый очевидный выход — заставить людей страховать жилье за свой счет, введя обязательное страхование имущества. Пока это невозможно. Гражданским кодексом РФ установлены принципы, препятствующие принуждению граждан к каким-либо действиям по защите своего имущества.

Гендиректор "Росгосстраха" Данил Хачатуров считает: чтобы в нашей стране было застраховано максимальное количество строений, необходимо, во-первых, ввести обязательное страхование строений, которое действовало в РФ и СССР до 1998 года, а во-вторых, разработать систему дотирования государством добровольного страхового взноса. То есть реализовать систему софинансирования государством и страховщиком страхования имущества по аналогии с софинансированием пенсионных накоплений.

Похожая система, впрочем, давно работает в Москве и некоторых регионах — это система льготного страхования жилья. Однако в ее эффективности страховщики сомневаются. Дмитрий Некрюков считает, что эффективность льготного страхования жилья в городах низкая. Это связано с тем, что страховые суммы не отражают реальной стоимости имущества, а также рисковое покрытие сокращено. Эффективной, по его мнению, может быть система, при которой объект недвижимости застрахован на сумму, максимально близкую к его стоимости, от всех распространенных страховых рисков.

"Система льготного страхования жилья наиболее эффективно работает только в одном городе — в Москве. Здесь объем охвата составляет более 50%, что является очень хорошим показателем. Во многом это стало возможным благодаря поддержке этой программы правительством Москвы,— говорит Алексей Козьмин, руководитель дирекции андеррайтинга страхования имущества физических лиц и ипотеки страховой группы "Уралсиб".— В остальных регионах, где существуют аналогичные системы муниципального страхования жилья, результаты гораздо скромнее, потому что инициатива там исходит от страховых компаний, а не от органов местного самоуправления. Введение аналогичной системы для страхования загородного жилья (дач) я нахожу маловероятной. Во-первых, дома, в отличие от квартир, практически не поддаются типизации, поэтому страховым компаниям будет сложно предложить стандартизированные условия страхования. Во-вторых, наши сограждане пока сами не проявляют интереса к страхованию своих загородных домов таким образом. Возможно, можно было бы придумать что-то для домов, которые являются основным местом жительства людей. Для того чтобы такая программа стала возможной, необходимо объединить старания органов самоуправления, страховых компаний и самих потенциальных страхователей. Что касается обязательного страхования, то единственное, что можно сейчас сделать на законодательном уровне,— это обязать страховаться жильцов муниципальных квартир, так как собственником такого жилья выступает город".

Предлагают страховщики и другие пути решения проблемы всенародного страхования. Среди них, например, возврат налогов (НДФЛ) с суммы премии, уплаченной за страхование имущества. Правда, сумма получается минимальной (13% от размера премии) и вряд ли сможет стимулировать граждан страховать дома и квартиры.

Но наиболее приемлемым выглядит такой вариант: каждый работодатель будет обязан частично оплатить полис страхования имущества своему работнику, но только при условии, что работник добровольно страхует свое имущество. Пенсионерам и инвалидам могут доплачивать за страховку органы социального обеспечения.