Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга вынес решение по иску Тимура Саидгареева, одного из оправданных фигурантов резонансного дела о покушении на губернатора Петербурга Валентину Матвиенко. Господин Саидгареев протестовал против того, что, несмотря на оправдательный приговор, банки отказывались открывать ему счета. Суд обязал Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) исключить истца из списка лиц, причастных к террористической деятельности.
В апреле 2008 года коллегия присяжных горсуда Петербурга, рассматривавшая уголовное дело о посягательстве на жизнь губернатора Валентины Матвиенко, оправдала Тимура Саидгареева, Равиля Муратова и Владислава Баранова. В приговоре суда, вынесенном на основании вердикта присяжных, за фигурантами было признано право на реабилитацию. Кроме этого, горсуд, рассмотрев заявление Тимура Саидгареева, просившего взыскать с государства расходы, понесенные им во время предварительного следствия и судебного процесса (оплата услуг защитника и неполученная зарплата), обязал государство выплатить ему около 140 тыс. руб.
Однако получить эти деньги господину Саидгарееву, по словам его адвоката Владислава Лапинского, было невозможно. Дело в том, что банки, куда обращался Тимур Саидгареев, отказывали ему в открытии счетов. Ситуация осложнялась еще и тем, что после процесса господин Саидгареев уволился из ОАО "Красный октябрь" и, не найдя новой работы, встал на учет в службе занятости. Эта служба, как и Федеральное казначейство, которое должно выплатить материальную компенсацию, работает только со Сбербанком, генеральная дирекция Сбербанка считала свой отказ открыть оправданному счет обоснованным, ссылаясь на федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Господин Саидгареев обжаловал отказы банков в Смольнинском райсуде Петербурга, прося суд обязать банки открыть ему расчетные счета и обслуживать наравне с другими клиентами. Во время процесса выяснилось, что банки не вправе открыть ему расчетный счет до тех пор, пока истец находится в списке лиц, причастных к террористической деятельности (в противном случае у банка могут отозвать лицензию). Этот список формирует Росфинмониторинг, и господин Саидгареев, несмотря на то, что его невиновность подтвердил и Верховный суд РФ, остается в нем до сих пор.
Как рассказал "Ъ" адвокат Лапинский, когда в процессе выяснилось, что банки выполняли указание Росфинмониторинга, истец переадресовал свои претензии к этой структуре. Однако, по словам адвоката, представители этого ведомства рассказали в суде, что процедура исключения человека из списка не разработана. "Они (представители Росфинмониторинга.— "Ъ") объяснили, что законопроект, регламентирующий эту процедуру, находится сейчас в Госдуме и должен вступить в действие с января следующего года",— уточнил Владислав Лапинский.
В итоге Смольнинский суд обязал Федеральную службу по финансовому мониторингу исключить Тимура Саидгареева из списка лиц, причастных к террористической деятельности. После вступления решения райсуда в законную силу господин Саидгареев и его адвокат Владислав Лапинский намерены предъявить иск к РФ о возмещении морального вреда.
В Росфинмониторинге "Ъ" вчера сообщили, что законодательством РФ, регламентирующим сферу противодействия финансированию терроризма, не предусматривались основания для исключения лиц из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Вместе с тем в июле этого года, отметили в ведомстве, был принят закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который вступает в силу с октября 2010 года и позволяет по установленным законом основаниям исключать лиц из перечня. В Росфинмониторинге также сообщили, что при поступлении соответствующего судебного решения готовы в установленном порядке незамедлительно исключить Тимура Саидгареева из перечня. Решение Смольнинского суда в ведомстве не считают прецедентным, ссылаясь на уже имеющееся судебное решение по другому делу.