Новый закон об обязательном медицинском страховании (ОМС), который Госдума планирует рассмотреть в первом чтении в июле, позволит пациентам обращаться за бесплатной медпомощью в любую государственную и даже частные поликлиники или больницы страны вне зависимости от места проживания. Ряд экспертов отмечает, что реформа ОМС лишает страховые компании стимула бороться за пациента.
Попутное бесплатно
2 июня в Госдуму был внесен законопроект "Об обязательном медицинском страховании". Сейчас документ готов к первому чтению и активно обсуждается на сайте Минздравсоцразвития. Его разработчики уверены, что он в корне изменит ситуацию и превратит страхование в хорошо отлаженный механизм оказания медпомощи населению.
Основное новшество состоит в том, что новый единый полис будет действовать на всей территории страны и давать право на получение стандартного набора медуслуг. Пациент получит право выбирать поликлинику, больницу, врача — информация обо всех учреждениях, работающих по системе ОМС, будет размещена в открытом доступе в интернете. Предполагается также, что с 2013 года в систему ОМС будет включена скорая помощь, а с 2015-го — высокотехнологичная. Полис не нужно будет менять при смене страховой медицинской организации (СМО), а поменять последнюю гражданин сможет по собственному желанию. Кстати, менять старые полисы на полисы нового образца вроде бы не потребуется: с 1 января 2011 года граждане, застрахованные в системе ОМС ранее, получат права застрахованных лиц в соответствии с новым законом. За неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи предусмотрены санкции к СМО. Кроме того, граждане, понесшие ущерб из-за некачественно или несвоевременно оказанной медпомощи, смогут получать возмещение от страховой медицинской организации и клиники.
Бесплатно лечиться можно будет в любой государственной больнице любого уголка страны и даже в некоторых частных клиниках, чего никогда не было ранее. Чтобы привлечь негосударственные медучреждения в эту сферу, государство готово повысить тариф на медпомощь по базовой программе ОМС. Сегодня он включает немного позиций (расходы на оплату труда, приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов), что ограничивает участие частных медцентров в системе ОМС. Согласно законопроекту, в тариф включат практически все статьи расходов медучреждения: оплату услуг связи, транспорт, коммуналку, арендные платежи, программное обеспечение и пр. Не попадут в него лишь капитальные вложения и расходы на приобретение оборудования дороже 100 тыс. рублей за единицу.
Попутно власти планируют решить и проблему недофинансирования здравоохранения — за счет повышения страховых взносов в Федеральный фонд ОМС (ФФОМС): уже с 2011 года они вырастут на 1% и составят 3,1%. Это позволит привлечь в медицину дополнительные 460 млрд рублей, которые пойдут главным образом на ремонт старых больниц и поликлиник, оснащение их новым медоборудованием и их информатизацию (с прицелом на дальнейшее обеспечение всех россиян электронными медицинскими картами).
Нормы необязательности
Тем временем многие эксперты видят в революционных инновациях множество подводных камней. До сих пор еще ни один закон прямо не обязывал гражданина предъявлять полис ОМС для получения медицинской помощи. По новому документу гражданин РФ уже не "имеет право", а "обязан" получить этот полис и всякий раз предъявлять его при встрече с врачом. И человек, который свалится посреди улицы с инфарктом, не сможет добиться от медиков ничего, пока не покажет полис.
Что касается широко растиражированного постулата о том, что новые единые полисы дадут россиянам возможность получать медпомощь в любом регионе страны, то такие нормы в законе уже есть. Но они не работают, и еще вопрос, заработают ли они при принятии нового варианта закона.
Дело в том, что документ обязывает СМО ежегодно заключать договоры со всеми лечебно-профилактическими учреждениями региона. Но это просто нереально, да и лишено смысла: у каждой СМО все равно будет одинаковый набор услуг, определенный законом.
Что касается вовлечения частных клиник в систему ОМС, то эксперты сомневаются в разумности этой затеи. Даже если частники и пойдут работать в ОМС, то только с одной целью — массового привлечения клиентов и навязывания им в дальнейшем платных услуг.
Еще одна проблема касается оценки качества медпомощи. Эксперты считают, что с принятием закона проводить ее объективно станет практически невозможно. "Статистику дефектов оказания медпомощи, согласно законопроекту, будут вести не страховые компании, а чиновники. А экспертизу качества медпомощи смогут проводить только люди, которые работают в лечебных учреждениях, то есть те, которые сделают все, лишь бы прикрыть огрехи и даже преступления врачей.
Оказание медпомощи и ее экспертиза — совершенно разные вещи, чего не могут понять разработчики закона. Для проведения экспертизы достаточно иметь диплом врача-специалиста, но совершенно не обязательно работать в государственном медицинском учреждении",— считает президент некоммерческого партнерства "Национальное агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе", ответственный секретарь общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, профессор МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского Алексей Старченко.
Страховщики и сегодня должны защищать интересы застрахованных пациентов, в действительности же они главным образом выявляют дефекты медпомощи, о которых в большинстве случаев даже не сообщают пациентам.
"В 2007 году, согласно статистике ФФОМС, из 8 млн проведенных экспертиз качества медпомощи было выявлено 800 тыс. дефектов, что составляет 10% в структуре всей медпомощи в стране. Причем в большинстве случаев пациенты об этом не знали — штрафовались медицинские организации. То есть страховщики наживались на чужом горе. Им, как части нынешней системы здравоохранения, невыгодно рассказывать о дефектах медпомощи пациентам, иначе может последовать иск — либо к медицинской организации, либо к самой страховой компании, частично несущей ответственность за организацию медпомощи. Средняя сумма возмещения по искам в 2007 году составляла 27 тыс. рублей, в 2010 году она выросла втрое — до 90 тыс. Представьте, если 800 тыс. случаев перемножить на эту цифру — от здравоохранения мало что может остаться",— рассказывает председатель Всероссийского союза пациентов Александр Саверский.
При новом же варианте закона страховые организации просто отстранят от этой работы, а стало быть, недовольным оказанной медпомощью пациентам станет еще сложнее добиться ее объективной оценки.
Принцип помощи
Большое недоумение у экспертов вызывает тот факт, что законопроект определяет в качестве страховщика ФФОМС. Сами СМО страховщиками уже не будут — их "обзовут" организациями "с переданными полномочиями в области страхования". Ситуация маразматическая, противоречащая существующему законодательству. К примеру, лицензия на страхование по закону положена только страховщикам, а "посредники", получается, смогут работать без нее. И при этом выдавать россиянам единые социальные полисы! Если СМО не будут считаться страховщиками, не понятно, почему законопроект обязывает их отвечать собственными средствами по договорным обязательствам перед пациентами. При этом СМО смогут предъявлять иски как причинителю вреда (например, медорганизации), так и самим гражданам, если те нарушают "медицинский режим". И тогда они будут выбирать, что выгоднее — подать иск к тому, кто причинил вред пациенту, или к гражданину, который съел мороженое, вследствие чего заболел ангиной.
Эксперты считают, что эта запутанная страховая коллизия придумана неспроста: как только ФФОМС освоит функции страховых компаний, те станут просто не нужны. И тогда начнется государственная монополия в области ОМС, не предусматривающая конкуренции и прогрессивного развития системы. Но сначала страховые компании, потеряв большую часть функций страховщиков, окончательно превратятся в управляемых и зависимых посредников в системе ОМС.
Получается, что, если прежде функция страховщика была у частных и государственных страховых компаний, теперь она переходит к ФФОМС, то есть чиновникам. Раньше фонд формировал правила работы страхования, а исполняли их страховые компании, а теперь функции надзирателя и исполнителя будут сосредоточены в одном месте. Таким образом, создается структура полной безответственности перед гражданами.
По мнению независимых экспертов, новый закон не соответствует принципам страхования. Потому что страховые принципы — это когда покупаешь полис за рубль, а получаешь помощи на сто рублей. Так работают страховые компании во всем мире: один из десяти человек заболеет и получит по страховому полису полное лечение. А у нас все останется по-старому: сколько стоит медпомощь, столько тебе и оплатят. С таким подходом страховых принципов в системе ОМС у нас не будет никогда. Страховщики ждали более рыночного закона, а не перехода на государственные рельсы, но пока выбран самый простой путь.
Эксперты нашли в законопроекте множество других прорех. В нем нет ни перечня медицинских состояний, оплачиваемых по ОМС, ни единых федеральных правил оценки качества медпомощи, ни единого перечня дефектов ее оказания, ни штрафов за ненадлежащее оказание медпомощи. Нет нормы о независимой медицинской экспертизе в системе ОМС, без которой в стране просто невозможно выстроить целостную независимую систему контроля качества медпомощи. К тому же эксперты настаивают на том, что СМО должны получить право на досудебное возмещение застрахованным материального вреда, причиненного взиманием денежных средств за услуги, предусмотренные программой ОМС, и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Перевод страны на систему ОМС в 1993-1994 годах случился во многом благодаря инициативе страховых медицинских компаний. Тогда отечественное здравоохранение удалось сохранить исключительно за счет средств системы ОМС, усилиями страховых компаний в сжатые сроки была проведена информатизация учреждений здравоохранения, создана система платежных документов, осуществлен переход кодирования заболеваемости и учета медицинской помощи по новой международной классификации болезней. А новая реформа системы обязательного медицинского страхования, по мнению ряда экспертов, лишает страховые компании стимула бороться за пациента.