Высший арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка к фирме "Вирго", страховой компании "Гелиос-Гарант" и АО "ЗВИ" на 65,6 млн руб. Одно из отделений Белгородского банка Сбербанка выдало фирме "Вирго" 40-миллионную ссуду, гарантом возврата которой выступило АО "ЗВИ", а страховщиком — компания "Гелиос-Гарант". Первоначально иск о взыскании невозвращенной ссуды, процентов по ней и пени был предъявлен только к страховщику, однако суд привлек в качестве соответчиков самого заемщика и гаранта. Иск же был удовлетворен лишь за счет заемщика. Страховщика и гаранта суд освободил от ответственности, признав, что страховой случай не наступил, а гарантия была неправильно оформлена.
В июне 1993 года Свердловское отделение #8387 Белгородского банка Сбербанка предоставило фирме "Вирго" кредит 40 млн руб. на три месяца под 180% годовых. При получении ссуды "Вирго" предоставила банку письмо АО "ЗВИ" о том, что оно гарантирует погашение ссуд, выдаваемых "Вирго" в пределах 200 млн руб. Выданный "Вирго" кредит и проценты по нему были также застрахованы компанией "Гелиос-Гарант".
Ссуда не была возвращена, и Сбербанк решил отсудить ее, а также проценты и пеню (всего 65,6 млн руб.) у страховщика. Однако Белгородский арбитраж отклонил иск к страховщику, взыскав ссуду и проценты с гаранта, а пеню — с заемщика.
А год спустя Высший арбитражный суд изменил это решение. Суд счел, что страховщик правомерно был освобожден от ответственности, так как банк-истец не доказал, что наступил страховой случай (а он считается наступившим, если ссуда использована по целевому назначению, а ее невозврат носит случайный характер). Вместе с тем иск к гаранту, по мнению суда, также следовало отклонить, так как гарантийное письмо АО "ЗВИ" не содержит адресата и не имеет отношения к кредитному договору истца с фирмой "Вирго" (в этом договоре нет ссылки на упомянутую гарантию). Суд полностью удовлетворил иск за счет заемщика — фирмы "Вирго", счет которой арестован, а директор находится под стражей.
Высший арбитражный суд отказал в иске трудовому коллективу АО "Авиакомпания 'Симбирск-АЭРО'" к Госкомимуществу России о признании недействительным его распоряжения в части закрепления 25,5% акций АО-истца в федеральной собственности на три года. Суд счел, что это распоряжение не противоречит законодательству о приватизации.
АО "Авиакомпания 'Симбирск-АЭРО'" было образовано в июне 1994 года из Ульяновского объединенного авиаотряда. Тогда же ГКИ издал распоряжение о закреплении в федеральной собственности 25,5% акций создаваемого АО. Авиакомпания сочла, что это распоряжение ущемляет ее интересы, так как Госкомимущество лишило членов коллектива права приобретения контрольного пакета акций АО. Однако суд счел, что ГКИ действовал в рамках госпрограммы приватизации и отклонил иск об отмене его распоряжения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск республиканского фонда социальной поддержки населения к Первому русскому независимому банку на 696,3 млн руб. Банк выступил авалистом по векселю, выданному истцу акционерным обществом "ПРНБ-инжиниринг". Сумму иска к банку составила задолженность по этому векселю.
В мае 1994 года фонд социальной поддержки населения перечислил АО "ПРНБ-инжиниринг" 701,8 млн руб., получив от него вексель на эту сумму. По условиям договора между сторонами АО должно было через месяц выплатить фонду-векселедержателю 796,3 млн руб. Авалистом же векселя выступил Первый русский независимый банк. По истечении месячного срока "ПРНБ-инжиниринг" отказалось выполнять обязанности векселедателя. А банк-авалист, приняв вексель к оплате, вернул фонду лишь часть причитающейся суммы (100 млн руб.). Остальную сумму (696,3 млн руб.) фонд решил взыскать с авалиста в суде.
Представитель ответчика пытался убедить суд, что банк не обязан выполнять свои обязанности перед векселедержателем, так как тот не совершил "протест" векселя (как предусмотрено законодательством). Однако суд счел, что это обстоятельство не имеет значения, так как банк-ответчик уже принял вексель к платежу. Суд взыскал с Первого русского независимого банка в пользу фонда 696,3 млн руб.