Суд взыскал 8,7 млн рублей с таганрогского предприятия за исчезнувшее оборудование

Арбитражный суд Ростовской области взыскал 8,7 млн руб. убытков с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в пользу обанкротившегося ООО «Исток-Проходка». Как следует из решения суда, речь идет о семи единицах производственного оборудования, которое ранее находилось на территории «Тяжпрессмаш-Деталь», а впоследствии там обнаружено не было. Суд также отказал предприятию во встречном иске о взыскании с «Исток-Проходки» более 62,6 млн руб. задолженности и процентов. Соответствующая информация содержится в картотеке суда.

«Исток-Проходка» первоначально требовала 35,7 млн руб. убытков, затем увеличила сумму до 61,4 млн руб., а в сентябре 2026 года уточнила требования до 10,5 млн руб. Размер ущерба определила судебная экспертиза: рыночная стоимость спорного оборудования составила 10,5 млн руб. с учетом НДС и 8,7 млн руб. без него.

В спорный перечень вошли муфельная печь, маятниковый копер, портальная машина плазменного раскроя, горизонтально-фрезерный станок, гильотинные ножницы, плоскошлифовальный станок и погрузчик. Ранее оборудование было передано «Исток-Проходкой» в залог «Азия-Инвест Банку» по кредитной линии с лимитом выдачи 270 млн руб. Общая стоимость 12 переданных в залог объектов составляла около 101,7 млн руб.

Суд установил, что на момент заключения договора залога в марте 2018 года спорное оборудование находилось в производственном помещении в Таганроге на ул. Москатова, 33-1, литер Ж, которое «Исток-Проходка» арендовала у «Тяжпрессмаш-Деталь». Это подтверждалось, в частности, актами проверки наличия и хранения предмета залога, подписанными банком, «Исток-Проходкой» и «Тяжпрессмаш-Деталь».

В 2022 году сотрудники полиции осмотрели производственные помещения предприятия. Согласно заключению эксперта от октября 2022 года, оборудование «Исток-Проходки», за исключением муфельной печи, находилось на территории «Тяжпрессмаш-Деталь».

Впоследствии «Исток-Проходка» пыталась истребовать оборудование в отдельном виндикационном споре. Часть имущества суд обязал вернуть, однако по семи единицам в иске было отказано, поскольку на момент последующих осмотров оборудование в помещении отсутствовало. Эти обстоятельства Ростовский арбитраж признал установленными и имеющими преюдициальное значение для нынешнего спора.

«Исток-Проходка» с 2020 года находится в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий Светлана Фрезе в 2021 году направила «Тяжпрессмаш-Деталь» запрос о наличии оборудования в цехе. Предприятие ответило, что спорного имущества на его территории нет.

Суд пришел к выводу, что «Исток-Проходка» доказала наличие оборудования на территории предприятия в прошлом и его последующее отсутствие, а также отклонил доводы ответчика о том, что за сохранность имущества должны были отвечать сама банкротящаяся компания или банк как залогодержатель.

Одновременно «Тяжпрессмаш-Деталь» требовало от «Исток-Проходки» 44,6 млн руб. задолженности по договору субаренды и 18 млн руб. процентов. Компания также просила взыскивать арендные платежи до фактического возврата помещения. Суд отказал во встречном иске, указав, что договор субаренды прекратил действие 26 июня 2020 года, а предприятие после этого препятствовало «Исток-Проходке» в доступе к помещению и вывозе оборудования.

Суд также взыскал с «Тяжпрессмаш-Деталь» в доход федерального бюджета 271,2 тыс. руб. госпошлины.