Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд оставил в силе решение об удовлетворении иска машиностроительного завода имени Калинина к налоговой инспекции Орджоникидзевского района Екатеринбурга. Истец оспаривал акт инспекции в части предписания об уплате заводом в бюджет 312,7 млн руб. налога на добавленную стоимость и штрафа за его неуплату. Проверяя деятельность завода за 1992 год, инспекция сочла, что реализация истцом своим филиалам сырья и комплектующих деталей является "поставкой продукции производственно-технического назначения" и должна облагаться налогом на добавленную стоимость. Однако суд признал доначисление заводу НДС и штрафных санкций незаконным и аннулировал в этой части акт ответчика.

       Генеральный директор завода Владимир Казимирский рассказал корреспонденту Ъ, что в 1991 году на базе завода были созданы 32 филиала со своими расчетными счетами, не являющиеся юридическими лицами. По словам директора, реорганизация была вызвана резким сокращением военных заказов — каждый филиал получил право выполнять на свободных площадях дополнительные заказы. Продукция, выпускаемая филиалами, облагалась всеми необходимыми налогами — у инспекции в этой части претензий не возникло. При выполнении госзаказа филиалы (бывшие цеха завода) готовили друг другу комплектующие. По мнению руководства завода, это не являлось поставкой товара и не должно было облагаться НДС.
       Однако ответчик посчитал, что филиалы — самостоятельные структуры, а завод в отношении их выступает как снабженческая организация, фактически оказывающая услуги по поставке продукции. В марте 1993 года инспекция составила акт о списании с завода 480,6 млн руб. Часть претензий объединение признало, а взыскание 312,7 млн руб. оспорило как неправомерное.
       Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск, признав незаконным удержание с завода НДС и штрафа. Коллегия суда сочла, что завод имени Калинина, согласно его уставу, не относится к посредническим или снабженческо-сбытовым организациям, а значит, "при переходе сырья и материалов филиалам, состоящим в едином комплексе завода, не происходит реализации продукции со стороны истца".
       Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков: по его мнению, суд не учел, что филиалы завода зарегистрированы в инспекции в качестве самостоятельных налогоплательщиков. Однако надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой признала решение Свердловского суда законным и отклонила протест.
       
       Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Всесоюзного научно-исследовательского химико-фармацевтического института имени Орджоникидзе (ВНИХФИ) к Госкомимуществу России о признании недействительными двух распоряжений ГКИ, разрешившего приватизацию производственно-экспериментального завода и закрепившего за ним помещения. Этот завод входит вместе с институтом-истцом в состав научного центра по созданию новых лекарственных средств. Истец доказывал, что выделение завода разрушит единую научно-производственную базу по изготовлению лекарств. Первоначально суд удовлетворил иск, однако впоследствии это решение было отменено — суд счел, что истец не вправе препятствовать акционированию завода, если оно соответствует Государственной программе приватизации.
       
       В ноябре 1992 года и в июне 1993 года Госкомимущество издало два распоряжения, разрешив приватизацию опытно-экспериментального завода и передав ему в полное хозяйственное ведение 2,3 тыс. м2 площади, в строениях, находящихся на балансе истца (ул. Зубовская, д. 7 и ул. Россолимо, д. 4). Истец просил признать недействительными эти распоряжения, так как, согласно указу президента от 27 апреля 1992 года, не допускается выделение из состава научно-исследовательских организаций опытных производств, приводящее к разрушению технологического единства научно-производственных баз.
       Первая инстанция суда удовлетворила иск. А кассационная коллегия суда под председательством Ирины Хорошиловой отменила это решение. По мнению коллегии, упомянутый указ применим лишь к случаям выделения из состава НИИ их подразделений. А завод являлся самостоятельным юридическим лицом и не был связан с истцом отношениями подчиненности. Коллегия направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поручив ей выяснить, соответствуют ли оспариваемые решения ГКИ Госпрограмме приватизации.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Инкомбанка к Центральному банку России на 500 млн руб. В апреле 1992 года эта сумма была зачислена ответчиком на корсчет банка для его клиента — центра информатики "Руник". Однако вскоре Центробанк получил информацию следственных органов о том, что упомянутые 500 млн руб. были переведены "Рунику" по фальшивому авизо, и списал их со счета Инкомбанка. Суд признал действия ответчика неправомерными и решил вернуть банку изъятые у него средства.
       
       В апреле 1992 года на корсчет истца поступили 500 млн руб., отправителем которым в платежных документах значилось малое предприятие "Виктория", а получателем — клиент Центрального отделения Инкомбанка центр "Руник". 22 апреля банк зачислил эту сумму на расчетный счет "Руника". В июне следственные органы МВД России установили, что авизо от "Виктории" фальшивое, и арестовали счет центра "Руник". На этом счете к тому времени оставалось лишь 2,5 млн руб. Тогда РКЦ Главного управления Центробанка по Москве списал перечисленные ранее 500 млн руб. с корсчета Центрального отделения Инкомбанка.
       Банк оспорил эти действия ЦБ в суде. По мнению истца, расчетно-кассовый центр, распорядившись деньгами владельца корсчета без его согласия, нарушил Закон о собственности. Согласно этому закону, прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев, когда имущество или средства списываются у должника по решению судебных органов.
       Первоначально суд оставил иск Инкомбанка без рассмотрения, так как он, по мнению коллегии, нарушил претензионный порядок урегулирования споров — послал претензию расчетно-кассовому центру, не являющемуся юридическим лицом. Банк не согласился с этим доводом, заявив, что Положение о безналичных расчетах предусматривает подачу исков в таких случаях именно к РКЦ. Вторая претензия была адресована уже самому Центробанку, но при этом направлена ему одновременно с исковым заявлением, что тоже было признано судом как нарушение претензионного порядка (банк не дал ответчику время для рассмотрения претензии). В итоге иск все же был рассмотрен, и суд удовлетворил его, признав доводы истца обоснованными.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Георг" к налоговой инспекции Пушкинского района Ленинградской области о признании незаконным штрафа "за сокрытие товара от учета" и за торговлю без применения контрольно-кассового аппарата. Суд признал недействительным акт инспекции о наложении штрафа, так как этот документ не был утвержден руководителем ответчика, а подпись проверяющего в акте неразборчива.
       
       В конце августа 1993 года Пушкинская налоговая инспекция проверила торговую точку истца, расположенную в Екатерининском дворце, и установила, что "Георг" торгует без применения контрольно-кассовых машин, выставляет товар на прилавок без ценников и не отражает его наличие в бухгалтерском учете. Ответчик составил акт о наложении на товарищество штрафа за эти нарушения в размере 8,16 млн руб. "Георг" обжаловал этот акт в суде, однако не смог на заседании опровергнуть изложенные в нем факты. Суд не принял во внимание довод истца о том, что он не обязан был в конце августа пользоваться кассовым аппаратом, так как малый совет Леноблсовета ввел их применение в пригородных зонах только с 15 сентября. По мнению судебной коллегии, это решение малого совета не должно было исполняться как, так как оно противоречит постановлению правительства России "О применении контрольно-кассовых машин при расчетах с населением".
       Тем не менее суд вынужден был удовлетворить иск, так как акт инспекции был неправильно оформлен — не подписан директором и главным бухгалтером проверяемого товарищества и не утвержден начальником налоговой инспекции. Подпись же представителя ответчика на акте неразборчива.