Конституционный суд узаконил полную зависимость налогоплательщиков от государства
бизнес и властьВчера Конституционный суд (КС) огласил постановление по делу о проверке конституционности 113-й статьи Налогового кодекса РФ, устанавливающей трехлетний срок давности привлечения налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения. Срок судьи признали конституционным, но распространяться он впредь будет не на всех. Для тех, кто "препятствует осуществлению налогового контроля", будет сделано исключение. Иными словами, проверяющих наделили правом делить проверяемых на добросовестных и недобросовестных. Главное, чтобы налоговый орган сумел доказать в суде, что налогоплательщик ему противодействовал. Сделать это, как показывает практика, будет совсем нетрудно.
Момент истиныПервоначальная стоимость вчерашнего решения КС для бюджета составляет примерно 30 млрд рублей, судьбу которых в настоящее время решают Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) и Высший арбитражный суд. Такова сумма претензий налоговиков к нефтяной компании ЮКОС по результатам проверок за 2000-й, а также за январь--июль 2001 года. Решение о привлечении компании к ответственности по этим долгам было принято уже по истечении трех лет, прошедших с момента правонарушения.
Не решившись брать на себя ответственность, ФАСМО с подачи налоговиков поставил под сомнение конституционность срока давности как такового и обратился в КС (см. Ъ от 26 и 27 мая). Очевидно, отмена срока давности автоматически узаконила бы любые взыскания с ЮКОСа.
Но, как оказалось, чтобы изъять у ЮКОСа 30 млрд рублей, отменять срок давности вовсе не обязательно. Достаточно оказалось разъяснений КС, касающихся того, с какого момента этот срок должен отсчитываться.
Признав 113-ю статью Налогового кодекса не противоречащей Конституции, судьи указали, что "течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки... а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта (например, при проведении камеральных проверок.— Ъ) — с момента вынесения соответствующего решения руководителя (замруководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Другими словами, если акт налоговой проверки составлен до того, как истекли три года с момента нарушения, штрафовать налогоплательщика можно. В случае с ЮКОСом с актом проверки, в отличие от решения о привлечении к ответственности, налоговики как раз уложились.
"Впервые КС вынес откровенно заказное решение, которое было необходимо для разрешения ситуации вокруг ЮКОСа. При этом подход КС не соответствует ни сложившейся практике в арбитражных судах, ни теории права. Привлечение к ответственности всегда должно предусматривать возможность его обжалования в суде. Сейчас по закону обжалованию подлежат именно решения налоговиков о привлечении к ответственности, а не сам акт налоговой проверки. И до сих пор ни у кого не возникало сомнений, что это правильно",— считает управляющий партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев. Действительно, если бы ФАСМО был уверен, что срок давности можно считать с момента составления акта проверки, ему бы не понадобилось добиваться отмена срока давности как такового и он уже давно все с ЮКОСа взыскал бы.
Бессрочная ответственность
Однако на деле цена вопроса окажется куда больше спорных 30 млрд рублей. Последствия вчерашнего решения КС могут коснуться практически любого налогоплательщика. Все будет зависеть, по сути, лишь от желания проверяющих.
Дело в том, что наряду с разъяснениями того, что считать моментом отсчета срока давности, судьи постановили: "Суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции". Иными словами, впредь срок давности будет распространяться не на всех. Налогоплательщиков поделили на добросовестных и недобросовестных, хотя эти термины в постановлении и отсутствуют, и для недобросовестных, которых определят сами налоговики, срок давности вообще отменен. Главное, по утверждению КС, чтобы налоговый орган при этом сумел доказать в суде, что налогоплательщик ему противодействовал.
"Доказать это будет несложно, особенно в условиях нашего 'басманного' правосудия. Причем страдать от этого будет в первую очередь не крупный бизнес, имеющий профессиональных юристов и бухгалтеров, а мелкие предприниматели. Они же порой не имеют достаточных навыков, чтобы правильно вести бухгалтерию и предоставлять налоговикам правильно заполненную отчетность. А это может расцениваться как противодействие проверяющим",— уверен адвокат ЮКОСа Борис Абушахмин. С ним согласен и Сергей Пепеляев. Он считает, что злоупотребления неизбежны: "К примеру, налоговый орган может во время проверки запросить у налогоплательщика документ, которого вообще в природе нет. Если не предоставляет — значит, противодействует. Или же налогоплательщик просто может не уложиться в указанные в требовании налогового органа сроки на предоставление документов. В этой ситуации срок давности на него может не распространяться",— считает он.
От камеральной проверки до камеры
Еще одно нововведение КС, также сулящее неприятности налогоплательщикам: судьи фактически узаконили практику взимания штрафов по результатам камеральных проверок (проверки отчетности, не требующие выезда к налогоплательщику). В теории камеральные проверки должны являться механизмом предотвращения налоговых правонарушений: налоговик должен проверить отчетность, указать налогоплательщику на ошибки, а последний — их исправить. Никаких санкций при этом применяться не должно. Однако на деле зачастую происходит иначе: налогоплательщиков регулярно штрафуют.
При этом суды до сих пор занимали разные позиции по этому вопросу. Одни вставали на сторону налогоплательщиков, ссылаясь на то, что камеральные проверки, во-первых, являются инструментом так называемого "предварительного контроля", а во-вторых, в законодательстве не предусмотрен механизм привлечения налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральных проверок (в частности, не установлена обязанность составлять акт по итогам такой проверки). А раз нет механизма, нет и ответственности. Другие суды руководствовались интересами бюджета и штрафные санкции в подобных ситуациях признавали.
Теперь споров возникать не должно. КС предписал налогоплательщиков штрафовать, указав, что в отсутствие необходимости составления акта (как раз при проведении камеральных проверок) привлекать к ответственности налогоплательщиков все равно нужно, если налоговый орган вынесет соответствующее решение. Судьи прямо указали, что санкции за совершение налоговых правонарушений направлены на "восполнение ущерба казны". То есть штрафы признаны не инструментом наказания провинившихся, как всегда считалось, а инструментом пополнения бюджета. Налоговикам такая трактовка наверняка придется по вкусу.