Россельхозбанк смог сохранить свою позицию в реестре требований кредиторов АО «Дюртюлинский молочный комбинат». Банк является залоговым кредитором предприятия, которое задолжало ему 1,2 млрд руб. Вывести кредитное учреждение из реестра пыталось АО «Тетра пак», кредиторская задолженность перед которым составляет 165 млн руб. По мнению компании, суд, включая банк в реестр требований, не учел, что тот пропустил срок для предъявления претензий к должнику. Суды двух инстанций не согласились с доводами «Тетра пака».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы московского АО «Тетра пак» (поставщик оборудования для упаковки и розлива молочной продукции) на определение арбитражного суда Башкирии, который в ноябре прошлого года включил АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (входил в ГК «Башмилк» Александра Никитина) на сумму 1,2 млрд руб. В 2013-2017 годах «Чекмагушевский молочный завод», аффилированный с «Башмилком», заключил кредитные договоры с Россельхозбанком, а Дюртюлинский комбинат передал банку в залог свое имущество — оборудование, недвижимость, автомобили и так далее. «Чекмагушевский молочный завод» свои обязательства перед банком не выполнил, поэтому тот предъявил претензии к залогодателю. Суд первой инстанции, включая Россельхозбанк в реестр кредиторов «Дюртюлинского комбината молочных продуктов», отметил, что банк свои обязательства выполнил, а предприятие из Чекмагуша этого не сделало.
«Тетра пак», который является одним из конкурсных кредиторов Дюртюлинского молзавода (165,3 млн руб.), в суде первой инстанции настаивал, что банк пропустил срок предъявления иска к поручителю — два года со дня заключения договора залога. Арбитражный суд Башкирии этот довод опроверг, отметив, что банк мог подать иск к Дюртюлинскому комбинату до 1 декабря 2020 года, а сделал это на десять месяцев раньше — в феврале того же года.
В апелляционной инстанции представитель «Тетра пак», в частности, заявлял, что предыдущая инстанция суда неверно определила сроки исполнения обязательств Чекмагушевского молзавода и, соответственно, срок предъявления претензий к залогодателю.
Отказывая в удовлетворении жалобы апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и указал на то, что договоры залога действительны, поскольку кредитные обязательства молочным комбинатом не исполнены.
• АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в июне 1996 года. Компания входит в ГК «Башмилк» предпринимателя Александра Никитина. ГК «Башмилк», объединяющая в Башкирии ООО «Чекмагушевский молочный завод», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», управляющую компанию «Агрохолдинг Башмилк» и ООО «Милка», в Татарстане — ООО «Сабинский молочный комбинат», производила продукцию под брендами «Честное коровье», «Край курая», «Две коровки». В 2019 году холдинг заморозил выпуск продукции из-за осложнившихся отношений с кредиторами. Дюртюлинский комбинат был признан банкротом в январе этого года. Всего, согласно финальному отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов АО входят 16 предприятий. Общая сумма задолженности составляет 2,1 млрд руб.
Конкурсный управляющий «Дюртилинского комбината молочных продуктов» Екатерина Боин сообщила «Ъ», что у предприятия имеются активы для частичного погашения реестровой задолженности. При этом, отметила она, «Тетра пак» опасается, что при продаже большей части имущества 95% средств будут переданы Россельхозбанку, как залоговому кредитору.
В «Тетра пак» вчера на запрос «Ъ» не ответили.
Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что суд первой инстанции и поддержавший его позицию апелляционный справедливо отказали «Тетра пак» в заявленных требованиях. «Договоры о залоге обеспечивают требования по договорам об открытии кредитных линий, обязательства по которым фактически должником исполнены в полной мере не были, а раз обязательства не прекращены, то и обременение в виде залога в отношении этих активов продолжает действовать», — считает он.
«Судебная практика по данному вопросу противоречивая. Есть кейсы, где отказывают в прекращении обеспечения со ссылкой на аффилированность должника и залогодателя. Есть и диаметрально противоположные примеры. На этом фоне имеет смысл идти до экономколлегии Верховного суда», — считает управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин.