Меж двух судов

В Новосибирске задержаны два экс-гендиректора завода «Тяжстанкогидропресс» Николай Степакин и Виктор Арановский. Бывшие топ-менеджеры обвиняются в хищении имущества предприятия на сумму свыше 200 млн руб., за что им грозит до 10 лет лишения свободы. Следствие ходатайствовало о заключении обвиняемых под стражу, но получило отказ: 53-летнего Николая Степакина суд поместил под домашний арест, 82-летнего Виктора Арановского — отпустил под запрет определенных действий. Юристы полагают, что уголовное дело бывших топ-менеджеров может негативно отразиться на арбитражном споре.

Центральный райсуд Новосибирска избрал меру пресечения бывшим директорам завода «Тяжстанкогидропресс» Николаю Степакину и Виктору Арановскому, обвиняемым в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Об этом сообщили в суде. Бывших топ-менеджеров «Тяжстанкогидропресса» задержали в понедельник. Николая Степакина, по сведениям „Ъ-Сибирь“, оперативники поджидали у здания новосибирского арбитража: там слушается дело о банкротстве принадлежащей ему компании «СМЦ „Стиллайн“». После судебного заседания силовики препроводили бизнесмена к служебному автомобилю и отвезли в следственную часть ГУ МВД РФ по Новосибирской области. Туда же был доставлен Виктор Арановский, задержанный у себя дома. Обоим предъявили обвинение, с которым они не согласились.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ФСБ. В них указывается, что в период с 2016-го по 2020 год топ-менеджеры «Тяжстанкогидропресса» без ведома акционеров и членов совета директоров завода якобы организовали заключение сделок, направленных на отчуждение имущества предприятия по заведомо заниженной стоимости. В результате из числа активов завода, по мнению силовиков, выбыли здание, земельный участок, станки и 100% доли в уставном капитале принадлежавшего заводу сельхозпредприятия. Ущерб, причиненный «Тяжстанкогидропрессу», составил свыше 200 млн руб.

Ночь после задержания бывшие топ-менеджеры провели в ИВС. Во вторник их привезли в Центральный суд, где решался вопрос об избрании меры пресечения. Первым в зал заседаний завели Николая Степакина. Необходимость держать бизнесмена в СИЗО следствие мотивировало тем, что он может скрыться в связи с тяжестью грозящего наказания или воспрепятствовать расследованию. Однако, по словам адвоката Ирины Конюховой, никаких доказательств в подтверждение этих доводов следствие не представило. Защита просила суд о возможности избрать господину Степакину не связанную с лишением свободы меру пресечения. В своем выступлении адвокат сослалась на ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая устанавливает запрет на заключение под стражу фигурантов дел о мошенничестве в предпринимательской сфере. Как рассказала „Ъ-Сибирь“ помощник прокурора Центрального района Новосибирска Ксения Короед, ведомство поддержало позицию следствия. Однако убедить суд в целесообразности заключения бизнесмена под стражу правоохранителям не удалось. Председательствующий в процессе судья Руслан Фролов поместил бывшего топ-менеджера под домашний арест, установив ряд ограничений: господину Степакину запретили покидать квартиру, связываться с кем-либо, кроме экстренных служб, а также общаться со свидетелями. В аресте Виктора Арановского суд также отказал и отпустил его под запрет определенных действий. Связаться с его адвокатом не удалось.

Второй адвокат господина Степакина Павел Лузан считает, что основой уголовного дела его доверителя стал «корпоративный спор, который контрагенты пытаются решить за счет вмешательства силовиков»: «Фактически ему (Степакину.— „Ъ“) предъявлено обвинение в том, что является сейчас спором в арбитраже. Претензии следствия крайне необоснованны. Цель этих претензий, как мы считаем, — отстранить Степакина от участия в корпоративных спорах в арбитражных процессах».

В материалах банкротного дела «Тяжстанкогидропресса» действительно оспариваются сделки между заводом и контрагентами, подобные тем, что описываются в фабуле обвинения. Так, 1 февраля в арбитражный суд поступили два заявления временного управляющего завода Виталия Зырянова. В одном из них он просит признать недействительным заключенный 13 октября 2016 года договор купли-продажи между «Тяжстанкогидропрессом» и ООО «Компания-ВИД» и вернуть в конкурсную массу завода четырехэтажное здание профилактория (2,5 тыс. кв. м) в Кировском районе Новосибирска и земельный участок под ним (3,9 тыс. кв. м). Другое заявление касается признания недействительной сделки завода с ООО «Боровлянское» — оно оставлено без движения, поэтому детали пока не называются. Вместе с тем, по данным «СПАРК-Интерфакс», единственным владельцем «Компании-ВИД» и специализирующегося на сельском хозяйстве «Боровлянского» с 2017 года является Виктор Арановский.

Господин Зырянов сообщил „Ъ-Сибирь“, что от лица временного управляющего в следственные органы не обращался, комментировать задержание участников спорных сделок он отказался.

Адвокат КА «Юков и парт­неры», кандидат юридических наук Яков Гаджиев полагает, что уголовное преследование бывших контролирующих действия должника лиц «безусловно, повлияет негативно на рассмотрение сделок в рамках арбитражного спора». В том числе по причине того, что доказательства, добытые и установленные в рамках уголовного дела, могут быть представлены одной из сторон спора для оценки арбитражным судом, считает он. Кроме того, по словам юриста, рассмотрение этих споров может быть приостановлено по решению председательствующего судьи. Если же решение о законности договоров и будет принято арбитражным судом, следствие в рамках уголовного дела с ними вполне может не согласиться, отмечает господин Гаджиев.

«Выводы и обстоятельства, установленные арбитражным судом, даже по решениям, вступившим в законную силу, как правило, не учитываются следственными органами, в случае если они противоречат той картине мира, которая видится органами следствия и ФСБ РФ как приоритетная. В связи с этим нередко требования ст. 90 УПК РФ, предусматривающие преюдициальность вступивших в законную силу судебных решений, полностью игнорируются»,— заключил адвокат.