Кассационный арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления по Кемеровской области (как уполномоченного органа в деле о банкротстве) и направил на новое рассмотрение обособленный спор о взыскании солидарно 1,6 млрд руб. убытков прокопьевского ООО «Шахта им. Дзержинского» с семи контролирующих лиц предприятия.
В своем постановлении окружной арбитраж отметил, что суды нижестоящих инстанций должны были по существу исследовать приведенные уполномоченным органом доводы об умышленном создании у должника убытков в период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2019 года, в связи с исполнением заведомо убыточного договора подряда. По нему функции по добыче выполняло ООО «Энергия-НК», применяя налоговые вычеты по НДС, а на должника были перенесены расходы, возлагаемые законодательством и лицензией на недропользователя.
Первоначально иск налоговиков был направлен в арбитражный суд Кемеровской области в апреле 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского», которое тянется с августа 2007 года. Требования были направлены к прокопьевскому ООО «Мелтэк», контролирующему шахту, к его тогдашнему гендиректору Андрею Звягинцеву, к ООО «Энергия-НК» («дочка» ООО «Мелтэк»), а также к конкурсному управляющему шахты в 2017-2018 годах Станиславу Ильину. Затем в качестве соответчиков были привлечены конечные бенефициары ООО «Мелтэк» Константин Струков и Евгения Кузнецова из Оренбурга, АО «Южуралзолото» (ЮГК) и ООО «Управляющая компания ЮГК» (УК ЮГК) из Челябинской области.
В сентябре прошлого года кемеровский арбитраж наложил обеспечительный арест по иску на более чем 250 позиций различных видов имущества. Однако уже 23 ноября 2020 года отклонил иск ФНС о взыскании убытков со всех ответчиков, кроме бывшего конкурсного управляющего шахты Станислава Ильина. В отношении него требования были выделены в отдельное производство. В январе 2021 года была рассмотрена и отклонена апелляционная жалоба ФНС, в феврале — снят наложенный в сентябре прошлого года обеспечительный арест на имущество ответчиков, поскольку судебное решение первой инстанции вступило в силу. Теперь это разбирательство пойдет по новой.