Коротко

Новости

Подробно

Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ

Автовозврат

С сына экс-владельца «Уралавтоимпорта» взыскивают подаренную недвижимость

Коммерсантъ (Пермь) от

Финансовый управляющий бывшего владельца холдинга «Уралавтоимпорт» (УАИ) Сергея Шаклеина добился признания недействительной сделки по выводу ликвидного имущества должника. Оспариваемый договор был заключен за пять лет до банкротства господина Шаклеина. Однако суд считает, что владелец автохолдинга уже тогда знал о тяжелом финансовом положении своих компаний. Чтобы обезопасить свою недвижимость, он подарил ее своему сыну.


Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление финансового управляющего бывшего владельца холдинга «Уралавтоимпорт» Сергея Шаклеина о возврате в конкурсную массу должника выбывшей из нее недвижимости. Речь идет о земельном участке в 22,8 сотки в п. Нижний Лух (Добрянский район) и двух расположенных на нем двух­этажных домах площадью 70,2 и 128,7 кв. м. Указанное имущество господин Шаклеин в 2013 году по договору дарения передал своему сыну Денису Шаклеину.

Напомним, «Уралавтоимпорт» прекратил свою деятельность в ноябре 2018 года. До этого холдинг был крупнейшим игроком автомобильного рынка в Перми, в его портфеле насчитывалось свыше десяти брендов. Однако в 2016-м у компании возникли трудности с обслуживанием кредитов, прежде всего основного, от Сбербанка. Кредитор обратился в суд с требованием признать несостоятельными несколько ООО, входящих в УАИ.

В 2018-м был признан банкротом владелец холдинга Сергей Шаклеин, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Заявление о признании его несостоятельным подал банк «Урал ФД». В 2014–2015 годах банк выдал несколько кредитов на общую сумму 107 млн руб., заемщиком выступала одна из структур автохолдинга УАИ — ООО «Урал Моторс Премиум». Господин Шаклеин выступал поручителем по этим кредитам.

Финансовый управляющий Сергея Шаклеина считает, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Господин Шаклеин с доводами управляющего не согласился, возразив против заявленных требований. Он ссылался на то, что на момент совершения сделки он не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку просроченных обязательств перед кредиторами тогда не имелось.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд указал на то, что обязательства перед кредиторами возникли у должника значительно раньше сделки дарения. В решении есть ссылка на более ранний судебный акт — определение по делу о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» от 5 августа 2019 года. В этом документе говорится, что проблемы с ликвидностью холдинга «Уралавтоимпорт» появились еще в 2009 году, когда группа компаний не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям. С 2010 года предприятия холдинга вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовали различные схемы реструктуризации задолженности. При этом в ряде сделок участвовал и лично господин Шаклеин. В итоге сделки повлекли причинение вреда как имуществу самого бизнесмена, так и интересам кредиторов.

В рамках текущего спора суд установил, что Сергей Шаклеин осуществил безвозмездную передачу земельного участка и домов своему сыну в тот период, когда уже предвидел банкротство своих компаний. Являясь руководителем УАИ, он осознавал, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам холдинга.

Родственные связи сторон соглашения являются подтверждением их заинтересованности. Вследствие этого суд признал сделку дарения недействительной. Господин Шаклеин-младший обязан вернуть подаренное имущество в конкурсную массу должника.

Екатерина Артемова


Комментарии

обсуждение

Профиль пользователя