Коротко

Новости

Подробно

Фото: Роман Яровицын / Коммерсантъ

Оперный театр послали по почте

Минстрой области не смог вернуть деньги за проект, оказавшийся ненужным

Коммерсантъ (Н.Новгород) от , стр. 8

Суд отказал нижегородскому министерству строительства в иске к проектному институту РАН. Минстрой требовал вернуть более 142 млн руб., выплаченных за разработку проекта нового оперного театра в парке им. Пушкина. Идея строительства театра зародилась еще в 2007 году при губернаторе Валерии Шанцеве, но реализована не была. В минстрое утверждают, что так и не получили от проектировщика проектную документацию, необходимую для прохождения госэкспертизы. В НИИ говорят, что часть документации действительно не дошла до минстроя по почте.


Арбитражный суд Нижегородской области отказал региональному минстрою в удовлетворении иска к ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук» (ФГУП ГИПРОНИИ РАН). Министерство пыталось взыскать с проектировщиков 142,46 млн руб., выплаченных за разработку проекта оперного театра, который планировалось построить в нижегородском парке им. Пушкина.

История этого проекта началась в сентябре 2007 года, когда в областном правительстве решили строить новое здание театра оперы и балета на месте бывшего ресторана «Охотник». Планировалось, что театр стоимостью 1,7 млрд руб. будет построен к 2010 году. Гордума санкционировала смену зонирования части парка под проект. Но общественные активисты постарались торпедировать проект, узнав, что под вырубку может попасть около 500 деревьев. Вопрос со строительством затормозился из-за нехватки бюджетных средств, в 2014 году возведение театра оценивалось уже в 3,5–4 млрд руб., при этом региональные власти хотели половину средств получить из федерального бюджета.

В 2008–2010 годах ГИПРОНИИ РАН разработал проектную документацию. Контракт с проектантами стоил 150 млн руб., при его исполнении у регионального минстроя неоднократно возникали претензии к выполненным работам, которые затем устранялись институтом, в том числе в рамках судебных споров. По итогам разбирательства в 2015 году часть документации была возвращена ГИПРОНИИ РАН для корректировки.

При рассмотрении иска о возврате средств представители минстроя заявили, что проектный институт с 2015 года так и не передал госзаказчику три коробки с откорректированной проектной документацией, которую затем надо было направить на госэкспертизу. В министерстве сочли, что проектные работы выполнены ненадлежащим образом, контракт не исполнен и поэтому ГИПРОНИИ РАН должен вернуть все выплаченные по контракту деньги.

В свою очередь руководитель института Антон Резанов пояснил, что заключенный в 2008 году контракт до сих пор никем не расторгнут и его исполнение подразумевает две стадии: сами проектные работы и разработка рабочей документации после получения положительного заключения госэкспертизы. «Вопрос с проектной документацией решен полностью еще в 2015 году. По ней никаких замечаний нет. Почему заказчик не направил ее на госэкспертизу, нам неясно. Что же касается рабочей документации, то мы приняли решение начать ее разработку до того, как будет получено положительное заключение госэкспертизы по проекту. В итоге мы получили по рабочей документации ряд замечаний, которые были устранены, — пояснил господин Резанов. — В тех коробках, о которых идет речь, находилась именно рабочая документация. В рамках действующего контракта мы можем многократно вносить в нее изменения, согласовывая их с заказчиком. Этот процесс никак не влияет на получение проектом заключения государственной экспертизы. Поэтому иск нам изначально показался каким-то абсурдным».

Необходимо отметить, что три коробки с откорректированной рабочей документацией, которые так и не увидели в региональном минстрое, были направлены еще осенью 2015 года по почте. Представители ГИПРОНИИ РАН привезли все три коробки на заседание суда, чтобы продемонстрировать прикрепленные к ним почтовые реквизиты и штемпели. Оказалось, что документы прибыли в почтовое отделение в Нижнем Новгороде, но так и не были востребованы адресатом — министерством строительства. Пролежав месяц на почтовом складе, они были отправлены обратно в ГИПРОНИИ РАН. В результате арбитражный суд в данном споре встал на сторону ответчика.

По мнению руководителя судебно-арбитражной практики юридической фирмы «Тимофеев/Черепнов/Калашников» Михаила Черепнова, минстрой вышел с иском к проектантам, чтобы в какой-то степени обезопасить себя от претензий различных контролирующих органов. В противном случае уже к министерству могли возникнуть вопросы, почему бюджетные деньги заплачены, а результатов работы нет. Минстрою ничего не оставалось, кроме как обратиться за взысканием денежных средств, и суд юридически разрешил эту ситуацию. Второй причиной могла стать попытка вернуть деньги за работу, которая, по мнению чиновников, выполнена некачественно. «Но при этом нужно понимать, что сроки исковой давности по делам о некачественно выполненных работах составляют один год. А минстрой вышел с иском более чем через три года. ­Если бы ответчик в суде выстроил свою позицию в привязке к срокам исковой давности, то минстрою отказали бы в иске только по этим основаниям, без рассмотрения дела по существу», — отметил господин Черепнов.

Андрей Репин


Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

Наглядно

Профиль пользователя