Челябинское УФАС России возбудило антимонопольное дело в отношении министерства дорожного хозяйства и транспорта региона. Серьезные нарушения выявлены при проведении двух аукционов — по строительству дорог и устройству наружного освещения в ряде муниципалитетов региона. Общая начальная цена контрактов составила более 153 млн руб. Как считают в УФАС, по одному из конкурсов заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта из-за несоответствующей банковской гарантии, в результате договор было решено подписать с АО «Южуралмост», несмотря на аналогичные нарушения. По второму аукциону заказчик необоснованно отклонил заявки добросовестных участников по формальным основаниям. Миндортранс считает свои действия законными и обоснованными и обжалует решения УФАС в судебном порядке. Эксперты считают, что о конкуренции в дорожном строительстве региона говорить давно не приходится.
Строительство дорог в Челябинской области попало под разбор УФАС
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Управление федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области возбудило антимонопольное дело в отношении министерства дорожного хозяйства и транспорта региона. В действиях ведомства усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.17 федерального закона ФЗ-135 «О защите конкуренции» (действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском районах с начальной ценой контракта в 103,3 млн руб. Об этом сообщила на пресс-конференции начальник отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС Влада Ливончик.
С жалобой на миндортранс региона в антимонопольное ведомство обратился участник закупки — ООО «Кизилдорстрой». Компания, предложившая минимальную цену в 102 млн руб., была признана победителем. Однако на стадии заключения контракта заказчик, рассмотрев представленную банковскую гарантию, посчитал ее не соответствующей требованиям, а победителя торгов признал уклонившимся от заключения госконтракта. Более того, министерство не исполнило обязательное требование закона, не уведомив «Кизилдорстрой» в течение трех дней в письменной форме об отклонении гарантии. При этом контракт было решено заключить с единственным оставшимся участником — АО «Южуралмост». По мнению Челябинского УФАС, гарантия была отклонена необоснованно.
«Банковская гарантия, представленная “Южуралмостом” не соответствовала тем же условиям, по которым была отклонена гарантия победителя. Закон обязывает создавать равные условия для обеспечения конкуренции между участниками госзакупок. По нашему мнению, в данном случае равный подход отсутствовал»,— сообщила госпожа Ливончик. Она отметила, что заказчику было выдано предписание об отмене протоколов конкурса, однако оно не было выполнено.
В материалах УФАС по этому делу говорится, что отстраненный победитель полагает, что «министерством совершаются систематические действия, направленные на отстранение ООО “Кизилдорстрой” от участия в аукционах по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, нарушение прав и законных интересов участника закупки». Компания направляла соответствующие обращения в прокуратуру Челябинской области и органы внутренних дел. Ранее Арбитражный суд региона признал обоснованным решение УФАС о незаконности отклонения заявки «Кизилдорстроя» от участия в аукционе по капремонту дорог на юге области на сумму 209 млн руб. Этот контракт также был заключен с АО «Южуралмост».
Помимо этого, Челябинское УФАС выявило нарушения при проведении еще одного электронного аукциона миндортрансом региона весной этого года — на выполнение работ по устройству наружного освещения на автодорогах регионального или межмуниципального значения в Аргаяшском, Еткульском, Сосновском, Саткинском районах, Копейске и Южноуральске. Начальная цена контракта составила 49,9 млн руб. Один из участников — ООО Группа компаний «Абсолютные системы» — пожаловался на необоснованное отклонение заявки на участие в конкурсе. УФАС посчитало его жалобу обоснованной. «Нашего заявителя отклонили, решив, что документы о подтверждении опыта ненадлежащие. Комиссия суммировала акты выполненных работ в приложении к контракту и решила, что есть несоответствие. Сумма расхождения составила 1 руб. 25 коп. Мы установили, что расхождение было в пользу заказчика, и связано с округлением при применении индексов дефляторов. Округление в пользу заказчика не влияет ни на качество работ, ни дает оснований для признания документации несоответствующей»,— подчеркнула начальник управления контроля закупок Челябинского УФАС. По ее словам, заявка еще одного участника была также отклонена по формальным признакам, в результате единственной соответствующей была признана компания «Южуралмост». Предписание об устранении нарушений закона, выданное УФАС по этому делу, заказчик также не выполнил.
В министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области “Ъ-Южный Урал” сообщили, что контракты по аукционам пока не заключены. «Министерство правомерно отклонило заявки участников, не соответствующие требованиям действующего законодательства и аукционной документации. С принятыми по этому поводу решениями и предписаниями УФАС министерство не согласно, считает их незаконными и обжалует в судебном порядке. Контракты по устройству наружного освещения и на строительство автомобильных дорог в Агаповском и Верхнеуральском районах будут заключены, исходя из результатов судебных разбирательств»,— прокомментировали в ведомстве.
Пресс-секретарь АО «Южуралмост» Анна Колонтаева сообщила “Ъ-Южный Урал”, что компания принимает участие в торгах «в строгом соответствии с действующим законодательством, а определение победителя относится к компетенции заказчика».
Юрист Фонда борьбы с коррупцией Валерий Золотухин отметил: «Львиная доля контрактов отдается “Южуралмосту”, о какой конкуренции мы можем говорить? Какие-то крохи перепадают районным компаниям: либо “удаленка”, либо условия не очень удобные для “Южуралмоста”. По моему субъективному мнению, количество подрядчиков в регионе существенно сократилось». Эксперт добавил, что члены аукционных комиссий могут понести материальную ответственность за незаконное отклонение участников, «но надо понимать, что это всего по 30 тыс. руб. на каждого».