Попытка «Роскосмоса» взыскать с Ракетно-космического центра «Прогресс» (РКЦ «Прогресс») 266 млн руб. за несоблюдение сроков контракта на изготовление космического аппарата «Фотон-М» потерпела неудачу. Арбитражный суд Самарской области не поддержал требование госкорпорации. За минувший год основной заказчик «Прогресса» пытался взыскать с него более 330 млн руб. за нарушение установленных договором сроков работ.
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Арбитражный суд Самарской области отказал госкорпорации «Роскосмос» в удовлетворении иска о взыскании с РКЦ «Прогресс» неустойки в размере 266,4 млн руб. за несоблюдение сроков контракта. Суд решил, что условия договора нарушены по не зависящим от исполнителя причинам. Это уже третья судебная тяжба «Прогресса» со своим основным заказчиком за последний год. Два других аналогичных дела на 55 млн руб. и 13 млн руб. «Роскосмос» проиграл в декабре 2017 года.
• АО «РКЦ „Прогресс“» специализируется на выпуске продукции для ракетно-космической отрасли. Генеральный директор компании — Александр Кирилин. Владельцем «Прогресса» выступает Росимущество. По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2016 году выручка организации составила 44,6 млрд руб., прибыль достигла 1,5 млрд руб. В 2015 году «Прогресс» выручил 38,5 млрд руб., а прибыль составила 576 млн руб. В прошлом году между РКЦ и «Роскосмосом» заключено порядка 15 контрактов, стоимость одного из них превышает 7 млрд руб. Также по информации «СПАРК-Интерфакс», ранее судебных споров между «Роскосмосом» и «Прогрессом» не возникало.
В сентябре прошлого года «Роскосмос» обратился в арбитражный суд с иском к РКЦ «Прогресс» на 266 млн руб. неустойки по заключенному в 2011 году договору об изготовлении космического аппарата «Фотон-М» (спутник, специализирующийся на научных работах). По мнению госкорпорации, «Прогресс» сдал работы с опозданием. Самарское предприятие настаивало на отсутствии своей вины. В январе арбитраж отказал государственной корпорации в удовлетворении иска. Как стало известно из опубликованной в начале февраля резолютивной части решения, во время исполнения госконтракта на «Фотон-М» потребовалось установить дополнительную аппаратуру, которая сначала не была предусмотрена контрактом, что и повлияло на сроки изготовления космического аппарата. Также суд указал истцу на истечение срока исковой давности.
По словам партнера юридической компании «НАФКО-консультанты» Ирины Мостовой, выводы суда о несостоятельности претензий «Роскосмоса» обоснованы: «Суд отказал в удовлетворении заявленных требований сразу по двум основаниям. Во‑первых, по существу заявленных требований суд установил отсутствие вины „Прогресса“ в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки. Во‑вторых, суд признал обоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности, то есть трехлетнего срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав».
Однако, как поясняет юрист, «Роскосмос» может попытаться оспорить решение в судах вышестоящей инстанции. «Но с учетом оснований, по которым суд отказал в удовлетворении иска, можно с большой долей вероятности предположить, что вышестоящие судебные инстанции оставят решение суда первой инстанции без изменения», — говорит Ирина Мостовая.
В противном случае, по словам партнера юридической компании «НАФКО-консультанты», «Роскосмос» получит возможность включить «Прогресс» в список недобросовестных контрагентов и тем самым закрыть для него возможность заключать контракты в будущем.
Управляющий партнер юридической компании ФОСБИ Алексей Заикин добавил, что сотрудничество между «Роскосмосом» и «Прогрессом» может завершиться и без значительных юридических последствий: «Такие возможности должны быть заложены в самих контрактах и соответствовать основаниям, предусмотренным законом». В «Роскосмосе» комментировать ситуацию отказались. Ответ на запрос от РКЦ «Прогресс» на момент сдачи номера не поступил.