Арбитражный суд Пермского края полностью удовлетворил иск теруправления федерального агентства по управлению госимуществом в Пермском крае (Росимущество) по признанию недействительным права собственности ИП Игоря Морозова и ИП Геннадия Удовихина на бомбоубежище, принадлежавшие ОАО «Телта». Решение опубликовано на сайте арбитражного суда.
Теруправление обратилось в суд к индивидуальным предпринимателям с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: противорадиационное укрытие общей площадью 349,7 кв.м., расположенное в подвале 7-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75.
По данным Росимущества, помещение бомбоубежища является собственностью Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества, и как защитное сооружение гражданской обороны не может быть приватизировано или передано частным лицам. Однако, как стало известно территориальному управлению Росимущества, в 2007 и 2011 годах нежилое здание по улице Окулова, 75 было зарегистрировано за бывшими акционерами АО «Телта» Геннадием Удавихиным и Игорем Морозовым. По мнению ведомства, ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» было создано как юридическое лицо в процессе приватизации государственного имущества предприятия, план приватизации которого был утвержден в 1992 году. На его основании спорное имущество было передано в собственность завода. Рядом последующих сделок спорное имущество передано в собственность Игорю Морозову и Геннадию Удавихину, по 1/2 доли каждому.
Бывшие акционеры завода с претензиями Росимущества не согласились. По их мнению, заявитель пропустил срок исковой данности, поскольку с момента потери бомбоубежища (с 1992 года) прошло более 20 лет. Господин Удавихин также ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу, которым установлено, что спорное имущество было передано из государственной собственности в собственность ОАО ПТЗ «Телта». Имущество было отчуждено ОАО ПТЗ «Телта» по гражданско-правовой сделке. Господин Удавихин также указал на то, что ООО «Пластомер», являясь собственником здания, осуществлял действия по владению, пользованию и распоряжению, в том числе данным обществом заключались договоры залога и аренды помещений в здании. В частности, в 2004 г. в отношении здания, в том числе и помещений в подвале была проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности сотрудниками. Третье лицо ОАО ПТЗ «Телта» поддержало доводы ответчика.
По мнению Росимущества, оспариваемое имущество относится к имуществу мобилизационного назначения, т.е. является ограниченным в гражданском обороте (статья 129 ГК РФ). Третье лицо - главное управление МЧС России по Пермскому подтвердило, что оспариваемое имущество относится к категории защитных сооружений гражданской обороны, т.е. предназначено для защиты населения от боеприпасов оружий массового поражения.
Истец подчеркнул, что ОАО «Пермский телефонный завод» «Телта» не имело права самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи, так как на этот момент спорное имущество имело статус объекта гражданской обороны. В порядке, установленном законодательством о приватизации, спорное помещение заводом в частную собственность других лиц не отчуждалось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что предметом сделок купли-продажи явился объект гражданской обороны, который в силу прямого указания закона не подлежал приватизации, не был приватизирован ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» и, следовательно, не мог быть предметом названных сделок купли-продажи. Заключаемые сделки в отношении спорного объекта противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Ничтожными являются и все последующие сделки купли-продажи спорного объекта, поскольку действующим законодательством, на момент их совершения, был установлен публичный запрет на приватизацию объектов гражданской обороны. Регистрация права общей долевой собственности на спорное убежище за ИП Игорем Морозовым и ИП Геннадием Удавихиным осуществлена в нарушение императивных требований закона, поскольку предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В итоге, суд полностью удовлетвори требования теруправления Росимущества в Пермском крае, признав за Российской Федерации право собственности на помещения по адресу Пермь, ул. Окулова, 75.