Можно ли расстреливать человека, который в знак протеста против условий существования сделал себе татуировку крамольного содержания? С точки зрения современных здравомыслящих людей, конечно, нет. Однако ответ на тот же вопрос в другую эпоху и в другой политической и экономической ситуации мог быть и совершенно иным. Ведь бытие определяет не только сознание, но и правосознание, о чем свидетельствует вся отечественная история.
Фото: Сергей Васильев
К примеру, все привыкли считать дворянство привилегированным классом, но подавляющее большинство его членов в реальности влачило жалкое существование. А уважение к тому или иному представителю элиты определялось его материальным благополучием. И обеспеченный помещик мог убить любовника жены, не понеся при этом никакого наказания.
А осознание того факта, что без полноценно действующего парламента экономика Российской Империи не может двигаться вперед и жизнь страны так и не станет лучше, заставило многих убежденных монархистов проголосовать за сохранение безответственности членов Государственной думы, против чего были и правительство, и Николай II.
Иная, но, по сути, близкая картина наблюдалась и в советские времена. Если право рабочих на достойную оплату труда нарушалось, то у них не было никаких денежных запасов, а значит, и необходимости в декларированной законом тайне вкладов, на отмене которой настаивало МВД СССР.
Люди, которые не могли позволить себе услуги адвоката, не понимали, зачем им право на защитника на предварительном следствии. Ведь если государство и его представители решили кого-то посадить, то именно так оно и будет.
А возмущались подобными фактами в СССР лишь некоторые люди. Они считались несознательными, но понимали, что такое правосознание и определяет бытие.