В Арбитражном суде Волгоградской области ЗАО «Волгоград- GSM» смогло оспорить штраф, наложенный на оператора службой судебных приставов за отказ раскрыть персональные данные об абонентах. По мнению суда, компания не имела права разглашать конфиденциальную информацию о своих клиентах. По прогнозу экспертов, пока правовая практика по этому вопросу не урегулирована, судебные разбирательства будут продолжаться.
Вчера Арбитражный суд Волгоградской области обнародовал решение по судебному спору между ЗАО «Волгоград-GSM» (торговая марка СМАРТС) и Волжским городским отделом судебных приставов областного УФССП.
Конфликт возник в ноябре 2011 года, когда за отказ предоставить номера абонентов, которые проходят по исполнительным производствам Волжского отдела УФССП, «Волгоград-GSM» было оштрафовано на 50 тыс. рублей. В суде представители УФССП ссылались на федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», которые признают законными требования информации конфиденциального характера. Однако «Волгоград-GSM» настаивал, что в ФЗ «О персональных данных» и «О связи» нет прямого указания о предоставлении такой информации судебным приставам, а раскрыватьть данные об абоненте оператор может лишь оперативно-следственным органам или ведомствам, обеспечивающим безопасность РФ. Арбитражный суд принял аргументы ЗАО, отметив, что ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» не предоставляют права получать персональные данные с конфиденциальной информацией «без согласия субъектов», а в Законе «О связи» обязанность по предоставлению такого рода информации не закреплена в принципе.
Как пояснили в ОАО «СМАРТС», в 2010 году аналогичные судебные процессы велись в Мордовии, Астраханской, Владимирской, Самарской и других областях. Причем в разных регионах разными инстанциями конфликт разрешался по-разному. Собеседник „Ъ“ в одной из сотовых компаний убежден, что точка в этом споре уже поставлена решением Высшего арбитражного суда. В октябре минувшего года он уже принял сторону ОАО «ВымпелКом» (бренд «Билайн»), также признав, что компания не нарушила закон, отказавшись предоставить судебным приставам конфиденциальную информацию об абонентах. Однако собеседник в УФССП по Волгоградской области настаивает, что прецедентный спор разрешался на основе старых правовых норм (рассматривался инцидент 2008 года). Появившиеся позже поправки в ФЗ о «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» дали ведомству право получать персональные данные.
Заместитель начальника правового обеспечения УФССП по Волгоградской области Юлия Малышева сообщила, что ее ведомство намерено обжаловать решение волгоградского арбитража. В службе судебных приставов отметили, что отказы в номерах телефонов не очень-то вредят в работе с должниками, потому что «существуют и другие способы «борьбы» с незаконопослушными гражданами». В то же время, ведомство не понимает такую «упорную позицию сотовых операторов в нескольких регионах».
По словам директора по связям с общественностью Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Елены Харитоновой, «в последнее время судебных споров по вопросам предоставления персональных данных абонентов нет», а объем раскрываемой информации и способы ее предоставления обсуждает рабочая группа, созданная ФССП России и операторами. Еще одним шагом, снимающим противоречия, станет утверждение содержания и структуры запроса судебных приставов. Именно это, по данным представителя Поволжского филиала ОАО «МегаФон», является сейчас «одной из главных тем в продолжающихся переговорах с ФССП». При переходе на автоматизированный обмен персональными данными запрос будет представлять собой «электронный документ, сгенерированный автоматизированной системой».
Эксперт юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин затруднился спрогнозировать исход данного судебного иска ввиду противоречивости законодательства. В то же время он считает, что появление поправок в Закон «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» увеличивает шансы УФССП, поскольку новые нормы позволяют им запрашивать персональные данные. Эксперт также заметил, что практика часто показывает, что отказы сотовых операторов существуют там, где судебные приставы не конкретизируют содержание своего запроса.