Уставный суд не стал толковать критерии, по которым ежегодно выбираются почетные граждане Петербурга: он оставил право оценки выдающегося вклада в историю города на усмотрение депутатов. Таким образом, суд фактически не стал вмешиваться в существующую практику избрания и навязывать ЗакСу свою волю. Авторы запроса решением недовольны и намерены все-таки четче прописать процедуру избрания почетных граждан.
Вчера Уставный суд своим определением прекратил дело по запросу пятерых депутатов (трех коммунистов, справоросса и единоросса), которые просили растолковать отдельные положения пункта 3 статьи 9 Устава. Там идет речь о том, что звание "Почетный гражданин" присваивается лицам, "внесшим выдающийся вклад в развитие Санкт-Петербурга, повышение его роли и авторитета в России и за рубежом; в укрепление демократии и защиты прав человека; в науку, искусство, духовное и нравственное развитие общества". Депутаты посчитали, что в понятии "выдающийся вклад" присутствует неопределенность, кроме того, они просили объяснить, должны ли кандидаты соответствовать всем перечисленным критериям или какому-то одному из них.
Судьи решили, что использование в Уставе оценочного понятия "выдающийся вклад" не свидетельствует о его неопределенности, а "пределы детализации понятия определяются законодателем с учетом необходимости его эффективного применения". Другими словами, в ходе процесса (а судьи исследовали практику выбора почетных граждан в 2007 и 2008 годах) члены суда пришли к выводу, что существующий порядок избрания не несет в себе изъянов с точки зрения соответствия Уставу, а депутаты вполне понимают, что такое выдающийся вклад. Также судьи посчитали, что если бы определение понятия "выдающийся вклад" было бы дано, то Уставный суд вышел бы за пределы своей компетенции, занявшись нормотворчеством.
По второму пункту запроса судьи постановили, что кандидат на звание почетного гражданина может соответствовать одному из перечисленных критериев: внести вклад в повышение роли города за рубежом, либо в укрепление демократии, либо науку, искусство и так далее.
В ходе рассмотрения дела по поводу запроса в ключе вынесенного вчера решения высказывались представители губернатора и ЗакСа. По их мнению (в этом процессе их позиции совпадали), у депутатов нет неопределенности в понимании словосочетания "выдающийся вклад", а выбирать надо по заслугам в одной из областей. Так же ранее высказывался и спикер палаты Вадим Тюльпанов.
В этой связи кажется, что неясными положения Устава оказались только для пятерых депутатов — авторов запроса. Один из них, депутат Сергей Никешин, рассказал "Ъ" еще до избрания почетных граждан этого года, что запрос отправлялся в октябре прошлого года и авторы рассчитывали в этом году "выбирать по новым правилам", но судьи вынесли решение уже после того, как звания были присуждены.
В СМИ процесс окрестили "Делом Адвоката" — намек на то, что поспешное, с нарушением процедуры избрание наставника "Зенита" Дика Адвоката почетным гражданином в прошлом году вызвало раздражение у некоторых депутатов. Вместе с тем, наблюдатели не видят оснований под этой мотивацией. "Даже если бы Уставный суд растолковал понятие "выдающийся вклад" и деятельность Дика Адвоката ему бы не соответствовала, то все равно никто не мог бы лишить голландского тренера его звания, даже после анонсированного ухода из "Зенита". Нет такой процедуры", — сказал источник "Ъ" в палате.
Депутат Юрий Карпенко, один из заявителей, выразил в разговоре с "Ъ" недовольство решением суда, который, по его словам, самоустранился от "такого важного вопроса". По мнению депутата Карпенко, в последние годы процедура избрания почетных граждан потеряла демократичность и интригу — звание присуждается двум кандидатурам, предложенным губернатором и спикером ЗакСа. "Я не хочу сказать, что губернатор и председатели предлагают недостойных людей, но остальные, получается, участвуют только в качестве массовки. Нужно вернуть интригу и состязательность — выбирать самых достойных из самых доcтойных", — полагает депутат. В самое ближайшее время он намерен встретится с Валентиной Матвиенко и Вадимом Тюльпановым, чтобы обсудить с ними "сложившуюся ситуацию". Он предлагает, например, чтобы главы законодательной и исполнительной властей предлагали "как минимум по две кандидатуры, а лучше - список".
Это предложение отчасти решит проблему "привилегированных кандидатов" — их шорт-лист просто будет расширен, вместе с тем сам господин Карпенко сомневается, что его предложения найдут понимание.
Впрочем, интерес заявителей к исходу дела был виден вчера на заседании — никто из заявителей не явился на оглашение решения.