Вчера Конституционный суд (КС) начал проверку процедуры пересмотра уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Оспоривший ряд норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) президиум Курганского облсуда полагает, что невозможность пересмотра дела по обстоятельствам, которые могут ухудшить положение осужденного, искажает суть правосудия и не отвечает требованиям справедливости.
Президиум Курганского облсуда оспорил в КС ряд положений 413-й и 418-й статей УПК, устанавливающих основания для пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом для обращения в КС стало уголовное дело гражданки Елены Акимовой, которая нанесла своему мужу удар ножом в живот и была осуждена за причинение тяжких телесных повреждений. Приговор вступил в законную силу, однако на момент его вынесения суд не располагал данными, что потерпевший скончался в больнице через месяц после совершения преступления. Прокурор Курганской области направил в президиум облсуда заключение о необходимости пересмотра решения суда из-за новых обстоятельств, однако суд пришел к выводу, что пересмотр приговора невозможен.
По действующему УПК пересмотр приговора по новым обстоятельствам возможен только при условии, что они устраняют "преступность и наказуемость деяния", то есть смягчают наказание осужденному. По мнению президиума Курганского облсуда, запрет пересмотра дела в случае, если это может повлечь ухудшение положения осужденного, нарушает Конституцию, поскольку правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах. В запросе суда говорится, что запрет на пересмотр судебного решения нарушает саму суть правосудия и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Вчера представители госорганов кардинально разошлись в оценках оспариваемых положений. Так, представитель Госдумы в КС Елена Мизулина, принимавшая активное участие в разработке действующего УПК, заявила, что признавать неконституционными оспариваемые нормы нельзя. "Перечень оснований в ст. 413 исчерпывающий,— заявила она.— Законодатель руководствовался правовыми позициями КС о соблюдении принципа правовой определенности". По ее мнению, открытый перечень может привести к манипулированию порядком пересмотра дел и допустим лишь при упразднении надзорной инстанции. Представитель Госдумы заявила, что признание ст. 413 неконституционной фактически будет означать возвращение к неэффективной, дискредитирующей правосудие системе исправления судебных ошибок, существовавшей в УПК РСФСР. "Общество будет разочаровано в тех ожиданиях, которые связывались с реформой уголовного правосудия",— заявила госпожа Мизулина.
Старший прокурор правового управления Генпрокуратуры Тарас Оксюк сообщил, что данный институт уголовного права сегодня практически не работает и это приводит к невозможности исправления судебных ошибок. По его мнению, нормы ст. 413 сформулированы таким образом, что их невозможно применить. По словам прокурора, при принятии действующего УПК, вступившего в силу 1 июля 2002 года, законодатель фактически проигнорировал постановление КС от 2 февраля 1996 года, где "четко и ясно изложены требования" к институту пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тогда КС разъяснил, что пересмотр дел в надзорной инстанции призван устранить "ошибки права", а пересмотр по новым обстоятельствам — "ошибки факта". "Мы имеем все основания говорить, что законодатель полностью продублировал признанные неконституционными положения",— резюмировал прокурор. Тем самым, по его словам, круг применения данного института был существенно сужен: с его помощью сегодня нельзя не только ухудшить положение осужденного, но и улучшить его или оправдать, даже если после вступления приговора в законную силу появятся факты, доказывающие его невиновность.