Самарского подрядчика прогнали с катка

Самарское ООО «Белстрой» сорвало сроки строительства крытого катка для Уральского государственного университета физической культуры в Челябинске. С компанией в одностороннем порядке расторгнут контракт стоимостью 551 млн руб., заключенный в 2021 году. Челябинское УФАС внесло «Белстрой» в реестр недобросовестных поставщиков на два года. Кроме того, арбитражный суд ввел в организации процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве по иску ООО «Криогенмонтаж». Эксперты отмечают, что первый подрядчик оказался не готов к изменившимся экономическим условиям после начала СВО.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» заключил договор на достройку крытого катка УралГУФК с ООО «Архитектурное наследие» из Санкт-Петербурга. Стоимость контракта составила 457,2 млн руб. Компания была единственным участником торгов. Предыдущий исполнитель — самарское ООО «Белстрой» — получил госконтракт в 2021 году, а вышел на объект в 2023 году. За два с половиной года компании удалось выполнить всего 13% работ. Первоначально объект должны были сдать в конце 2023 года.

Крытый каток площадью 5,5 тыс. кв. м будет размещаться на перекрестке улицы Академика Макеева и проспекта Героя России Евгения Родионова в Челябинске. Его построят на федеральные средства в рамках государственной программы по развитию хоккея. К одноэтажному зданию крытого катка будет примыкать двухэтажный корпус с административно-бытовыми, спортивными и вспомогательными помещениями. На первом этаже этого блока разместят вестибюль, гардероб, охрану, прокат и заточку коньков, мастерскую по ремонту оборудования и инвентаря, медицинский и массажный кабинеты, раздевалки, а также помещения для персонала и судей. На втором этаже будут залы общефизической подготовки и хореографии, буфет, комментаторская и помещения администрации. На прилегающей территории оборудуют автостоянку на 54 места, пешеходные тротуары, площадки для мероприятий. Арена будет доступна для тренировок круглый год. Там будут проводить соревнования по хоккею, фигурному катанию и шорт-треку среди учащихся.

ООО «Белстрой» зарегистрировано в Самаре в 2011 году. По данным «СПАРК-Интерфакс», руководителем и бенефициаром компании является Вадим Белогородцев. Ежегодная выручка компании до 2021 года превышала полмиллиарда рублей. В прошлом году выручка «Белстроя» составила 274 млн руб., при этом убыток — 21 млн руб.

В портфеле самарской организации 60 госконтрактов на 3,5 млрд руб. В 2021 году строительная компания получила госконтрактов на рекордные 1,1 млрд руб. Помимо объекта в Челябинске подрядчик получил контракт на строительство плавательного бассейна в Куйбышевском районе Самары стоимостью 329 млн руб., контракт на строительство инфекционного корпуса ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №2» (262 млн руб.) и контракт на реконструкцию Комсомольской оросительной системы в Саратовской области (37 млн руб.). Обязательства по всем трем объектам «Белстрой» исполнил.

Строительные работы «Белстроя» в Челябинске сопровождались многочисленными претензиями со стороны ППК «Единый заказчик в сфере строительства», которая фиксировала «грубые нарушения техники безопасности», неустранение нарушений, указанных в акте проверки Ростехнадзора («нарушения проектной документации, нормативных документов и сводов правил»). Весной этого года заказчик разорвал контракт с исполнителем и потребовал вернуть неотработанный аванс 145,4 млн руб. и неустойку свыше 8 млн руб. Челябинское УФАС внесло «Белстрой» в список недобросовестных поставщиков и запретило участвовать в госзакупках в течение двух лет.

В апреле Арбитражный суд Самарской области ввел процедуру наблюдения в ООО «Белстрой» по иску ООО «Криогенмонтаж». Самым крупным кредитором в деле о банкротстве стал ППК «Единый заказчик в сфере строительства». Сумма исковых требований составляет 111,9 млн руб., но они пока не включены в реестр требований. Представитель «Белстроя» в суде просил приостановить производство по делу о банкротстве до принятия судебного акта об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому с ООО «Белстрой» в пользу ООО «Криогенмонтаж» взыскано 7,6 млн руб. задолженности по договору субподряда.

Как пояснил член экспертного совета по применению законодательства о контрактной системе челябинского УФАС Ярослав Щербаков, самарский подрядчик по строительству катка УралГУФКа не справился с контрактом из-за неблагоприятной экономической конъюнктуры и бюрократических механизмов государственных закупок. «“Белстрой” выиграл крупный контракт на строительство объекта в декабре 2021 года. Они не могли прогнозировать, что через несколько месяцев начнется СВО, и бизнес ощутит последствия в виде санкций, нестабильного курса рубля, роста цен на строительные материалы. Из-за этого экономика проекта была нарушена. В процессе реализации контракта менялись сроки и увеличивалась смета, но механизм корректировки условий контракта в госзакупках очень неповоротлив, он работает в интересах заказчика, а не бизнеса. Думаю, в результате было потеряно время, деньги, подрядчик не смог завершить проект», — отметил Ярослав Щербаков. Получить комментарий от ООО «Белстрой» не удалось: на звонки корреспондента «Ъ-Волга» никто не ответил.

По словам управляющего партнера экспертной группы Veta Ильи Жарского, по общему правилу законодательство о контрактной системе предполагает возможность выхода поставщика из договора без негативных последствий в виде уплаты неустойки и внесения в реестр недобросовестных поставщиков при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, но единого подхода к отнесению санкций к форс-мажорным обстоятельствам нет. «Есть некое устоявшееся мнение, что санкции вообще не признаются обстоятельствами непреодолимой силы, но это мнение на самом деле не до конца справедливо. Это правило работает чаще всего, когда поставщиком выступает зарубежная компания, которая отказывается от исполнения обязательств по контракту в силу возникновения у нее рисков наложения вторичных санкций. В такой ситуации российский суд с очень высокой долей вероятности откажется признавать санкции обстоятельством непреодолимой силы. А вот в случаях, когда на санкции ссылаются российские поставщики, хоть сколько-нибудь единой позиции у судов до сих пор не сложилось. То есть невозможность выполнить работы или поставить товары поставщиком в связи с тем, что он сам столкнулся с неисполнением обязательств со стороны зарубежных контрагентов и собственных поставщиков, вполне может быть признано достаточным основанием для того, чтобы избежать негативных последствий. Но, опять же, никаких гарантий нет. Собственно, всегда нужно учитывать тот факт, что законодательство в сфере закупок построено вокруг интересов заказчика, который может в одностороннем порядке и практически на любом этапе отказаться от контракта практически без последствий для себя, заплатив лишь за фактически выполненный объем работ, в то время как подрядчик по умолчанию находится в уязвимом положении, поскольку такого права у него нет, груз реализации рисков роста стоимости поставляемых товаров и услуг он несет самостоятельно, а в случае нарушения условий контракта он рискует не только потерять его, но еще и попасть в реестр недобросовестных поставщиков, что обычно влечет за собой прекращение коммерческой деятельности из-за невозможности принимать участия в конкурентных процедурах», — объяснил Илья Жарский.

Карина Кальярова, Сабрина Самедова