«Петон» не пустили в реестр

Суды двух инстанций заподозрили научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» в аффилированности к своему должнику. Институту не удалось добиться включения в третью очередь реестра требований кредиторов псковской компании «Ордена Ленина трест „Нефтепроводмонтаж“». В «Петоне» считают, что трест должен компенсировать институту около 1,2 млрд руб., уплаченных в качестве аванса за недостроенную установку стабилизации конденсата ачимовских залежей в ЯНАО. По мнению юристов, шансы на пересмотр решения в кассации невелики.

14 арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитражного суда Псковской области, отказав уфимской компании «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа „Петон“» во включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов псковской компании «Ордена Ленина трест „Нефтепроводмонтаж“».

ООО «НИПИ НГ Петон» обратилось в арбитражный суд Псковской области в августе прошлого года. Компания заявила суду, что «Нефтепроводмонтаж», в отношении которого месяцем ранее была введена процедура наблюдения, задолжал ей 1,76 млрд руб.

Как следует из материалов суда, долг сложился из неотработанных должником авансов по договору подряда. В 2016 году «Петон» заключил с псковской компанией соглашение о строительстве в Ямало-Ненецком автономном округе установки стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона. Подрядчик должен был построить установку до конца 2018 года, получив за работу 11,3 млрд руб. По истечении установленных сроков строительства «Нефтепроводмонтаж» недовыполнил работы на сумму 1,9 млрд руб. В 2019 году псковская компания продолжила исполнять контракт, но завершила его частично. В ходе судебного процесса «Петон» снизил исковые требования до 1,2 млрд руб.

Представители «Нефтепроводмонтажа» заявили в суде о том, что компания аффиллирована с истцом. На это же указали кредиторы.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора в состав учредителей «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа „Петон“» входил Олег Поляков, являющийся также совладельцем ООО «Петон констракшн». В 2017–2019 годах «Петон констракшн» входило в состав участников «Нефтепроводмонтажа» с долей участия 49%. Купив долю в псковской компании, «Петон», как следует из материалов дела, изменил условия договора с подрядчиком и заключил дополнительное соглашение об увеличении сроков строительства. «Петон» продолжал финансировать «Нефтепроводмонтаж» в 2019 году, после того, как у подрядчика начался имущественный кризис, перечислив на его счета около 119 млн руб. Опросив свидетелей, суд пришел к выводу, что институт согласовывал расходы должника, а требования о выплате компенсации предъявил только после выхода из состава учредителей.

Эти факты арбитражный суд счел доказательством того, что условия договора исполнялись между аффилированными лицами. Отказывая во включении уфимской компании в третью очередь реестра требований кредиторов, суд разрешил ей требовать возврат 1,6 млрд руб. после удовлетворения требований других кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество по ликвидационной квоте.

Апелляционный суд, куда институт обратился с жалобой, выводы суда первой инстанции поддержал. По мнению суда, «Петон» формально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность «с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов». Суд посчитал спорные договоры действительными сделками, но указал, что, по факту, они были компенсационным финансированием должника.

В «Петоне» не смогли оперативно предоставить комментарий.

В «Нефтепроводмонтаже» от комментариев отказались.

Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин считает, что шансы на отмену постановления в кассации невелики. «Понижение очередности требования аффилированного лица в случае компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса — устоявшаяся практика»,— отметил он. «Кассационный суд не занимается переоценкой доказательств,— заметил юрист. Поэтому единственная надежда на отмену — убедить коллегию в неправильном применении норм права».

Руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков считает, что факты, свидетельствующие об аффилированности истца и должника, «образуют сильную комбинацию, которая позволяет суду, несмотря на некоторые шероховатости, оставить в силе судебные акты».