Экс-подрядчик «Газпром Арены» передал пас ВТБ

Комитет по строительству Петербурга в суде смог взыскать с ПАО «ВТБ» 4,1 млрд рублей задолженности по банковской гарантии за строительство стадиона «Газпром Арена» на Крестовском острове. Гарантию банк выдал экс-подрядчику стройки — структуре корпорации «Трансстрой», с которой город расторг контракты еще в 2016 году. Юристы считают, что сам ВТБ может взыскать деньги с экс-подрядчика в регрессном порядке, но это будет затруднительно.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти вынес решение по иску городского комитета по строительству к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с кредитной организации суммы банковской гарантии в размере 2,7 млрд рублей и неустойки в размере 1,4 млрд рублей, а также дополнительно неустойки в размере 2,7 млн рублей в день с 30 января по дату погашения задолженности, сообщили “Ъ” в коллегии адвокатов Pen & Paper, которая представляет интересы Смольного. Третьим лицом в иске выступает ООО «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"». Мотивировочная часть решения суда еще не опубликована. Изначально городская администрация требовала взыскать более 7,9 млрд рублей с банка. Иск был подан 17 октября 2019 года.

Смольный расторг контракты на строительство стадиона на Крестовском острове со структурами корпорации «Трансстрой» в июле 2016 года. Власти объясняли это неоднократными срывами графиков строительства, неустранением замечаний заказчика по качеству работ, нецелевым расходованием бюджетных средств. В корпорации заявляли, что проблемы со строительством объекта стали «следствием политики и действий комитета по строительству и, в частности, куратора строительства экс-вице-губернатора Петербурга Игоря Албина».

Корпорация «Трансстрой» не согласилась с решением властей о разрыве контрактов и уже подавала к властям города иски на сумму около 4,7 млрд рублей. В итоге стороны погрязли во взаимных многомиллиардных судебных спорах. Арену тем временем достраивала компания «Метрострой». Примечательно, что и с этим подрядчиком городские власти судятся до сих пор, уже после ввода стадиона в эксплуатацию.

Старший партнер Pen & Paper Валерий Зинченко напоминает, что ранее в суде компании группы «Трансстрой» пытались оспорить решение ФАС о внесении в реестр недобросовестных поставщиков. «Но этот вопрос уже давно положительно разрешен, односторонний отказ города от основного контракта с некогда генеральным подрядчиком строительства стадиона дошел до Верховного суда и тоже получил надлежащую оценку»,— отмечает он. В 2018 году ВС отказался принимать жалобу корпорации «Трансстрой» о пересмотре решения судов по расторжению контрактов на строительство арены.

«Сегодняшнее решение суда — это первая победа на судебном этапе споров с банком-гарантом и важное свидетельство тому, что предусмотренные законом обеспечительные механизмы работают, несмотря на масштабность споров по обязательствам. Однако, на наш взгляд, судом произведено несоразмерное снижение заявленной комитетом неустойки»,— говорит адвокат Pen & Paper Мария Николаева, отмечая, что ВТБ и «Трансстрой», скорее всего, будут обжаловать решение. Вопрос обжалования остальной суммы по данному иску юристы пока не комментируют. В банке не комментируют ситуацию, в компании на запрос “Ъ” не ответили. В комитете по строительству сообщили, что к взысканию в общей сумме предъявлено 14,18 млрд рублей к группе компаний «Трансстрой» и 10,28 млрд рублей — к ВТБ.

Адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова отмечает, что споры заказчиков с гарантами — частая практика, и в большинстве случаев первые успешно взыскивают требования. Из промежуточных определений суда по делу видно, что гарант и подрядчик не признали нарушений контракта и просили суд приостановить дело до разрешения основного спора между заказчиком и подрядчиком по поводу правомерности расторжения контракта и наличия нарушений со стороны структур «Трансстроя». У ВТБ будет право взыскать сумму предъявленных требований с подрядчика в регрессном порядке, но, учитывая, что в отношении подрядчика возбуждено дело о банкротстве, осуществление требования будет затруднительным, подчеркивает госпожа Лукьянова. Вероятно, предполагает эксперт, кейс окажет локальное влияние на внутренние правила ВТБ в отношении гарантий. Вполне возможно, что банк ужесточит правила выдачи гарантий или существенно поднимет стоимость услуг по выдаче гарантий, заключает юрист.