В Краснодаре идет судебный спор между прокуратурой края и ООО «Городские парковки» по поводу законности инвестиционного соглашения, по которому компания обязалась организовать 8 тыс. парковочных мест на муниципальных автодорогах Краснодара. Надзорное ведомство считает, что при заключении соглашения мэрия необоснованно предоставила инвестору преференции. Одновременно городская счетная палата выяснила, что выплаты компании в бюджет оказались существенно ниже предусмотренных соглашением.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил на 26 января рассмотрение жалобы прокуратуры Краснодарского края, которая оспаривает отказ краевого арбитража признать недействительным инвестиционное соглашение между ООО «Городские парковки» и управлением по организации дорожного движения администрации Краснодара. По условиям соглашения, подписанного в мае 2014 года, инвестор взял на себя обязательство по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 8 тыс. парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах местного значения города Краснодара. В свою очередь управление обязалось утвердить перечень парковок, согласовать схему расстановки оборудования и контролировать эксплуатацию парковок.
ООО «Городские парковки» (прежнее название — ООО «Ланит-Юг») зарегистрировано в Краснодаре в 2012 году, участники — Алексей Бердников и Виктор Серебряков, а также ЗАО «Ланит-Холдинг» (Москва). Выручка в 2014 году — 25 млн руб., убыток — 18 млн руб. (данные Kartoteka.ru).
По мнению прокуратуры, соглашение муниципалитета с оператором парковок должно быть признано недействительным как противоречащее закону «Об инвестиционной деятельности», так как в нем отсутствуют условие о приобретении платных парковок в общую собственность и иные существенные обязанности сторон. Прокуратура утверждает, что стороны при подписании соглашения имели намерение скрыть фактически заключенную сделку концессии, связанную с безвозмездным использованием компанией «Городские парковки» муниципальных земельных участков. Кроме того, по мнению надзорного ведомства, финансовые условия соглашения ущемляют интересы муниципалитета, в бюджет которого поступает всего 10% прибыли, получаемой оператором парковок от использования муниципальной земли. Арбитражный суд края не согласился с позицией прокуратуры, расценив довод о размере выручки как оценочное мнение. Что же касается условий соглашения между ООО «Городские парковки» и управлением по организации дорожного движения администрации Краснодара в целом, то суд не обнаружил в них нарушений закона. В администрации города комментировать ход судебного процесса не стали, связаться с руководством ООО «Городские парковки» „Ъ“ не удалось — телефон компании не отвечал.
Сергей Радченко, старший юрист адвокатского бюро «Юг», оценивает решение арбитражного суда края как законное и обоснованное. «К отношениям сторон неприменим закон „О концессионных соглашениях“, так как парковка — это не объект недвижимого имущества, как полагает прокурор, а объект благоустройства земельного участка. Кроме того, пользование парковкой — это не аренда, то есть не пользование земельным участком, как утверждает прокуратура, а пользование услугой, поэтому к отношениям сторон не применимы нормы о передаче в аренду муниципальных земель. Также суд верно отметил, что благоустройство парковок соответствует муниципальным интересам»,— отметил юрист.
Между тем депутат Государственной думы Сергей Обухов (КПРФ) на сайте регионального отделения КПРФ опубликовал заявление, что намерен добиться мер прокурорского реагирования на информацию контрольно-счетной палаты Краснодара о том, что поступление доходов в городской бюджет от предоставления на платной основе парковок за девять месяцев 2015 года составило всего 4,8 млн руб. (24% от планового назначения).