Дело бывшего гендиректора красноярского государственного авиаперевозчика ГПКК «КрасАвиа» Николая Фатьянова вернули на повторное рассмотрение в суд. На этом настояла краевая прокуратура, оспорившая вынесенный ему оправдательный приговор. Следствие полагает, что Фатьянов ввел в заблуждение чиновников красноярского правительства, подав ложные документы на получение субсидий из бюджета региона в размере 22 млн руб. Однако суд первой инстанции состава преступления в действиях топ-менеджера не нашел, поскольку правительство предъявлять ему финансовые претензии отказалось.
Апелляцию гособвинения по делу Николая Фатьянова красноярский краевой суд рассмотрел в среду. «Рассмотрев представление прокуратуры Красноярского края, суд вынес решение отменить оправдательный приговор. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — сообщили в пресс-службе суда.
По версии следствия, в 2008 году Николай Фатьянов представлял правительству Красноярского края недостоверные сведения о деятельности двух северных аэропортов — Хатанга и Диксон. «На основании представленных документов ГПКК «КрасАвиа» были незаконно получены денежные средства в виде субсидий на частичную компенсацию расходов от эксплуатации аэропортов, возникающих в результате государственного регулирования ставок аэропортовых сборов и тарифов, в размере около 22 млн руб.», — рассказали в краевой прокуратуре.
В соответствии с региональным законодательством право на получение соответствующих госсубсидий получают компании, внесенные в Реестр субъектов естественных монополий. Для них государство устанавливает фиксированные тарифы на предоставляемые услуги. Получаемые в итоге компаниями убытки власти возмещают в виде субсидий из краевого бюджета. Как выяснило следствие, «КрасАвиа» не входила в реестр монополистов, и ее руководство устанавливало тарифы по собственному усмотрению. Кроме того, у аэропортов Хатанга и Диксон вообще отсутствовали лицензии и сертификаты на ведение деятельности по приему и отправке воздушных судов. Следовательно, по мнению гособвинения, получать субсидии они не могли.
В связи с выявленными нарушениями Николаю Фатьянову следствие предъявило обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). 22 июля 2013 года суд Центрального района Красноярска вынес Фатьянову оправдательный приговор. Решение было обосновано тем, что гендиректор закон не нарушал, а лишь выполнял распоряжения руководителей профильных ведомств правительства Красноярского края и своих корыстных интересов не преследовал.
Связаться с Николаем Фатьяновым и его защитником „Ъ“ не удалось. В ходе процесса свою вину подсудимый полностью отрицал. Он утверждал, что информацией об отсутствии у северных аэропортов сертификатов и лицензий владели все ответственные руководители региона, включая теперь уже бывшего губернатора Александра Хлопонина. Несмотря на это, властями было вынесено решение о выделении субсидий из краевой казны. На суде представитель красноярского правительства от каких-либо финансовых претензий к Николаю Фатьянову отказался, сославшись на то, что ущерба бюджету его действия не нанесли.
Николай Фатьянов покинул пост гендиректора «КрасАвиа» в мае 2013 года. На этом посту его заменил Сергей Мурзин, ранее работавший заместителем управляющего Пенсионного фонда по Красноярскому краю.
Как писал „Ъ“, схожая ситуация складывается в деле экс-министра промышленности и энергетики края Дениса Пашкова, которого обвиняют в хищении 29 млн руб. госсубсидий, выделенных в 2009-2010 годах на поддержку завода «Сибтяжмаш». Следствие полагает, что чиновник в сговоре с гендиректором предприятия Павлом Лусниковым создал схему присвоения бюджетных средств. Якобы для этого на имя Лусникова была зарегистрирована одноименная с заводом фирма-однодневка — ЗАО ПО «Сибтяжмаш», которой предоставили субсидии. Сразу после перечисления госсредств они были обналичены и пропали. Сейчас идет процесс по делу Дениса Пашкова: он также обвиняется по ч. 4 ст. 159. В красноярском правительстве экс-министра виновным не считают. В официальном заявлении краевых властей, распространенном в июле, говорится, что Денис Пашков «не преследовал цели получить какую-либо выгоду за счет средств господдержки завода».