Кредиторам ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» не удалось взыскать с краевой казны около 100 млн руб. в пользу госкомпании. «Ставропольагроуниверсал» занимался распродажей регионального резервного фонда сельхозпродукции и продовольствия, пополнив бюджет на указанную сумму и уйдя затем в банкротство. Кредиторы настаивали на возврате имущества в конкурсную массу. Арбитражный суд им в этом отказал, но, как полагают юристы, шансы добиться своего в апелляции у истцов остаются.
Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований московскому ООО «Меридиан», настаивавшему на взыскании с краевого министерства финансов более 98 млн руб. в пользу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (100% в УК принадлежит минимущества региона), решение суда размещено на сайте ВАС.
Первоначальным заявителем по иску к госкомпании, минфину и минимущества Ставропольского края выступал Невинномысский МЭЗ, задолженность перед которым на 75,4 млн руб. включена в реестр требований кредиторов ГУПа. Уже в ходе процесса МЭЗ уступил право требования за 75 млн руб. «Меридиану» (единственным учредителем компании, по данным kartoteka.ru, является кипрская «Спонсет Инвестментс Лимитед», основной вид деятельности — капиталовложения в собственность).
Кредиторы «Ставропольагроуниверсала» настаивали в суде на незаконности ликвидации регионального сельскохозяйственного резервного фонда, который включал в себя, в частности, 50 тыс. т продовольственного зерна. Хранителем фонда госкомпания было до 2010 года. В 2010 году на основании постановления краевого правительства ГУП резервы распродало и перечислило в казну 98,05 млн руб., которые были направлены на поддержку сельхозпроизводителей. Помимо «резервных» вопросов, госкомпания занималась коммерческой деятельностью — операциями на зерновом рынке, предоставлением финансовых и товарных кредитов, услугами по хранению сельхозпродукцуии. В августе прошлого года власти решили ликвидировать ее из-за убыточности (см. „Ъ“ №159 от 27.08.11), и в сентябре суд открыл конкурсное производство.
МЭЗ попытался вернуть активы «Ставропольагроуниверсала» с тем, чтобы удовлетворить свои требования как одного из кредиторов, на этом же настаивал в суде и его процессуальный правопреемник. По версии истцов, перечисление 98 млн руб. в бюджет незаконно, так как имущество находилось в хозведении ГУПа. Правительство края настаивало, что является собственником и распорядителем резерва, а госкомпания лишь занималась его формированием и хранением, причем на бюджетные деньги.
Суд не нашел подтверждений передачи резерва в хозведение «Ставропольагроуниверсала», признал законным постановление правительства о его ликвидации и в иске отказал.
Ранее те же аргументы «Меридиан» и компания «Бунге СНГ» использовали в рамках дела о банкротстве ГУПа. Они обжаловали включение в реестр кредиторов требования минимущества Ставропольского края в объеме более 200 млн руб. — госпредприятие не вернуло выделенные из бюджета средства на закупку сельхозпродукции в региональный продовольственный фонд. Компании настаивали на том, что требования министерства являются требованиями учредителя должника, поскольку фонд передан ему на праве хозведения, и должны быть исключены из реестра кредиторов. Арбитраж требования «Меридиана» и «Бунге СНГ» отклонил.
Связаться с представителями ООО «Меридиан» вчера не удалось, представители минимущества от комментариев воздержались. По словам источника в краевой администрации, никаких противоречий законодательству при ликвидации резерва не было и продолжение спора вряд ли последует.
Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сегей Радченко полагает, что дело для истца в апелляции «имеет перспективу». По его словам, суд отказал в иске по той причине, что средствами резерва краевого продовольственного фонда распоряжается не ГУП «Ставропольагроуниверсал», а правительство Ставропольского края, однако это не имеет юридического значения для дела. «Закон „О государственных и муниципальных предприятиях“ допускает установление собственником имущества ГУПа, закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения, особого порядка распоряжения этим имуществом, причем это обстоятельство никак не влияет на правовой режим данного имущества именно как закрепленного за ГУПом, которым он должен отвечать по своим долгам. Вывод собственником имущества из ГУПов в случае их банкротства на основании актов органов государственной власти является распространенным на практике способом избежать обращения на него взыскания. Как правило, такие действия суды признают незаконными»,— говорит эксперт.