На прошлой неделе Михаил Ходорковский и Платон Лебедев подали ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО), а Страсбургский суд отказался признать их первое дело политически мотивированным. По мнению "Власти", противники и сторонники заключенных придали этим двум событиям слишком большое значение.
Ходатайства об УДО Михаил Ходорковский и Платон Лебедев подали в Преображенский суд Москвы во вторник на том основании, что отбыли в заключении более половины назначенного срока. В этот же день на официальном сайте пресс-центра Ходорковского была опубликована характеристика на Лебедева, выданная в конце мая его адвокатам руководством СИЗО "Матросская Тишина". В ней говорится, что их подзащитный дисциплинарных взысканий не имеет, "отношения с сокамерниками строит правильно, в конфликты не вступает", "поддерживает отношения с родственниками", с сотрудниками СИЗО "подчеркнуто вежлив". Этот документ не является характеристикой, прилагаемой к пакету документов для УДО, но для защиты он ценен тем, что если теперь "Матросская Тишина" в характеристике для УДО вдруг напишет, что Лебедев является злостным нарушителем режима и отличается асоциальным поведением, то это будет выглядеть несколько неправдоподобно. В это же время в СМИ появились сведения о том, что адвокаты Лебедева ведут переговоры с властями (сама защита эту информацию опровергла) о том, что он будет выпущен на свободу, а Ходорковский останется сидеть. Все эти обстоятельства вкупе с недавними словами Дмитрия Медведева о том, что Ходорковский не опасен для общества, дали сторонникам заключенных повод заговорить о наступлении оттепели и о том, что кого-то из них — а возможно, даже обоих — скоро освободят.
Для противников бывших совладельцев ЮКОСа хорошая новость пришла из Страсбурга. Во вторник стало известно, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) закончил рассмотрение поданной в 2004 году жалобы Ходорковского на то, что его преследование по первому делу было политически мотивированным, а также на незаконные задержание и арест в 2003 году и чрезмерно долгое содержание под стражей в "ужасающих условиях". По последнему пункту суд частично согласился с заявителем, придя к выводу, что Ходорковского задержали с нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопреки той же статье его в течение всего процесса держали в зале суда в клетке и приковывали наручниками к конвоиру. Согласился суд и с необоснованно долгим содержанием в СИЗО и обязал правительство России выплатить Ходорковскому €10 тыс. компенсации (и €14,543 на адвокатов). Вместе с тем условия содержания под стражей ЕСПЧ счел приемлемыми (кроме периода с августа по октябрь 2005 года — с момента перевода в общую камеру до отправки в колонию), а арест — законным. Политическую мотивированность дела суд признавать отказался, объяснив это тем, что заявитель не смог предоставить достаточных доказательств. Противники Ходорковского восторженно встретили решение в общем-то не пользующегося у них особым уважением Евросуда, увидев в нем неопровержимое доказательство того, что бывшие совладельцы ЮКОСа сидят правильно.
Однако, несмотря на бесспорную значимость этих двух событий, оба лагеря восприняли их излишне эмоционально и переоценили их важность.
В УДО ходатаям всегда может быть отказано по той причине, что они не признали и не собираются признавать своей вины. С одной стороны, в Уголовном кодексе не говорится, что для получения УДО надо раскаяться; то, что раскаяние не требуется, подтверждают и решения Конституционного (КС) и Верховного судов. Но с другой стороны, Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) называет раскаяние одним из необходимых условий для УДО. Хотя решение КС стоит выше УИК, суд может воспользоваться именно кодексом, потому что российское правосудие настолько независимое, что в исключительных случаях оно вполне может не зависеть даже от КС. В конце концов, всегда может выясниться, что накануне слушаний по УДО Ходорковский неправильно пересчитал сокамерников или не помыл крышку тюремного бачка с водой (на этом основании ему было отказано в освобождении в 2008 году).
Что же касается решения ЕСПЧ, то в Страсбурге находятся еще три похожие жалобы Ходорковского. Его адвокаты уже заявили, что основные доказательства политической подоплеки дела будут представлены именно при их рассмотрении. Следовательно, сейчас говорить о том, что справедливость преследования совладельцев ЮКОСа подтверждена самым авторитетным и независимым европейским судебным институтом, несколько преждевременно.