Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск Фонда федерального имущества и издательства "Известия" к Госкомимуществу России о признании незаконным акционирования газеты "Известия" с включением в ее уставной капитал многоэтажного здания на ул. Тверской (оцениваемого в 2 млрд руб.). Суд отменил четыре распоряжения ГКИ в части передачи редакции половины здания, принадлежащей издательству-истцу.
В октябре 1992 года Госкомимущество утвердило устав акционерного общества открытого типа "Редакция газеты 'Известия'", включив в ее уставной фонд 8-этажное здание (ул. Тверская, 18, корп. 1). Издательство "Известия" потребовало вернуть ему здание, находившееся десятки лет на его балансе. Федеральный фонд согласился с этим требованием, заявив, что Госкомимущество не вправе было отдавать приватизирующейся редакции "за бесценок" (13 млн руб.) госсобственность. Однако пока шел судебный процесс, сменилось руководство Федерального фонда (который стал теперь подчиняться правительству). Новый руководитель Владимир Соколов отказался от иска к ГКИ.
Тем не менее, издательство настаивало на возвращении ему здания. Замдиректора издательства Сергей Гутов заявил корреспонденту Ъ, что "эта коммерческая газета ('Известия') может прекратить свое существование, а ее сотрудники будут получать высокий доход исключительно от сдачи спорного 8-этажного дома в аренду инофирмам". Однако главный редактор газеты Игорь Голембиовский назвал безосновательными имущественные претензии издательства, "живущего за счет газеты".
Суд признал, что редакция числилась структурным подразделением издательства "Известия" (через него осуществлялись все финансовые операции по выпуску газеты), и Госкомимущество вправе было приватизировать ее именно как подразделение — на основании указа президента #721 от 1 июля 1992 года. Тем более что вице-премьер правительства Владимир Шумейко дал "задним числом" разрешение на акционирование газеты. Однако, по мнению коллегии, редакция, приватизируясь, незаконно "прихватила" часть здания (порядка 10 тыс. м2), которую занимало издательство. Суд возвратил эти площади истцу. Эксперты отмечают, что несмотря на длительное деловое сотрудничество редакции "Известий" с Высшим арбитражным судом (в частности, руководители суда регулярно дают интервью газете и публикуются в приложении к "Известиям" — журнале "Закон"), коллегия в составе Олега Бойкова, Александры Козловой и Инессы Полубениной объективно подошла к разрешению спора и в итоге вынесла решение не в пользу "дружественной" газеты.
Высший арбитражный суд удовлетворил иск министерства топлива и энергетики России к Госкомимуществу России и товариществу с ограниченной ответственностью "Китай-город" о признании недействительным договора аренды помещения столовой министерства (площадью свыше 3 тыс. м2). Столовая, став юридическим лицом, преобразовалась в товарищество "Китай-город" и взяла в аренду у Госкомимущества площади, на которых она размещалась не один десяток лет. Минтопэнерго потребовал аннулировать договор аренды и выселить товарищество.
В 1992 году коллектив столовой Минтопэнерго выкупил оборудование и посуду, преобразовавшись в ТОО "Китай-город". В январе 1993 года товарищество взяло в аренду у ГКИ помещение столовой в здании министерства (Китайский пр., 7). Но Минтопэнерго работает "в условиях строго охранного режима", поэтому его не устраивало пребывание в здании частной фирмы.
По сведениям директора товарищества Тамары Макаровой, заместитель министра топлива и энергетики Владимир Костюнин "просто хочет, чтобы я лично ему подчинялась". А поскольку невозможно требовать этого от директора частной фирмы, г-н Костюнин подписал иск об аннулировании договора аренды помещений столовой.
Суд дважды откладывал слушание дела, и к третьему заседанию Минтопэнерго добилось от ГКИ официального "покаяния" — в отзыве на иск комитет признал, что сдавал спорные площади в аренду согласно указу президента #1230 "О регулировании арендных отношений", а этот документ касается предприятий, а не министерств. Коллегия под председательством Антона Хачикяна аннулировала договор ГКИ с "Китай-городом". Последний уже подал кассационную жалобу на это решение, в которой доказывает, что Госкомимущество выступало законным арендодателем спорных помещений, находившихся у Минтопэнерго лишь в оперативном управлении.
Московский арбитражный суд отказал в иске Российскому братству преподобного Иова Почаевского к министерству юстиции России о признании незаконным отказа ответчика перерегистрировать устав братства. Истец пожелал переименоваться в Российский орден императора Павла I, однако Минюст отказался переутверждать устав с новым наименованием братства, заявив, что создаваемый "орден" должен иметь собственные учредительные документы.
В ноябре 1991 года министерство юстиции зарегистрировало братство преподобного Иова Почаевского. Просуществовав два года, эта религиозная организация решила сменить свое название и структуру управления (ввести единоначалие). Однако министерство юстиции отклонило просьбу братства о перерегистрации его устава, сообщив, что создаваемый Российский орден императора Павла I — новое юридическое лицо и должно иметь собственный устав.
В ходе разбирательства братство пошло на компромисс с ответчиком — согласилось самоликвидироваться, с тем чтобы Минюст зарегистрировал упомянутый "орден" как новую религиозную организацию, созданную учредителями братства. Истец сообщил суду, что не имеет больше претензий к министерству, и иск был отклонен.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по заявлению совместного предприятия "Ленфинком" к Ленинградскому филиалу Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики о несостоятельности (банкротстве) этого филиала. В своем определении суд сообщил, что должник не вправе выступать стороной в судебном процессе, так как он до сих пор не прошел государственную регистрацию.
Акционерное общество закрытого типа СП "Ленфинком" в течение трех лет требовало от филиала ВНИИ технической эстетики выплаты долга $6558 за некие услуги, оказанные согласно договору с должником от 28 сентября 1990 года. Отчаявшись получить эту сумму, "Ленфинком" решил добиться ликвидации филиала в суде и получить долг его имуществом. Однако суд не стал рассматривать заявление СП, признав, что филиал не зарегистрирован, а значит, не имеет статуса юридического лица. Эксперты считают этот довод формальным, поскольку имеются документальные доказательства, свидетельствующие, что филиал ВНИИ длительное время существовал и заключал сделки именно как юридическое лицо.