Воронежцу отказали в исключении из реестра иноагентов
Воронежский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы местного жителя на решение райсуда о признании его иноагентом, а также об исключении сведений о нем из реестра иностранных агентов. В суде уточнили, что речь идет о Евгении Карпове (признан иностранным агентом).
Согласно материалам дела, причиной для включения Евгения Карпова в реестр иноагентов послужили распространение политических материалов, материалов иностранных агентов для неограниченного круга лиц на ресурсах «Ворнадзор», Telegram, YouTube, а также в Instagram и на Facebook (обе соцсети принадлежат Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена). Также на этих ресурсах, как установил суд, выложено интервью Евгения Карпова с грузинским военным, принимавшим участие в боевых действиях на территории Украины.
Воронежский районный привлек его к административной ответственности за дискредитацию армии (ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ, штраф до 50 тыс. руб. для физлиц). Следователи УМВД России по Воронежу возбудили в отношении Евгения Карпова уголовное дело о дискредитации российской армии (ч.1 ст. 280.3 УК РФ, до пяти лет лишения свободы).
Минюст внес Евгения Карпова в реестр иностранных агентов в сентябре 2023 года. Позже с этим решением согласился райсуд.
В апелляционной жалобе Евгений Карпов указал, что он не получал поддержку и не находился под иностранным влиянием в иных формах. По его мнению, оспариваемое распоряжение Минюста представляет собой дискриминацию, вмешательство в право на свободу выражения мнения, вмешательство в право на уважение частной жизни, а также право на неприкосновенность личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени, гарантированные Конституцией РФ. Допущенное ограничение прав истца, по его мнению, обусловлено политической мотивацией и представляет собой умаление его достоинства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, решение — мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.