Глава РСПП Александр Шохин рассчитывает, что работа по снижению уголовных рисков бизнеса продолжится. Он отметил, что в проекте пока не учтены предложения РСПП по введению согласования заключения под стражу с органами прокуратуры, хотя такая процедура могла бы обеспечить более тщательное рассмотрение аргументов следователей и бизнеса. Не учтено и предложение о рассмотрении вопроса продления содержания подозреваемых в экономических правонарушениях под стражей вышестоящим судом — в союзе считают, что если конкретный суд уже принял решение о заключении под стражу, то ему «трудно отказаться и от продления». Кроме того, в РСПП предлагают масштабировать практику применения залогов. Там отмечают, что сейчас механизм практически не работает: одна из причин — отсутствие вилки размеров залога: сейчас есть только нижний предел. Господин Шохин предлагает определить жесткие рамки с привязкой к сумме инкриминируемого вреда, например ограничив потолок залога двукратным размером ущерба.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов обращает внимание, что в проекте сохранена формулировка «если преступления совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности». «Следователи именно с ее помощью успешно обходят ограничения ч. 1.1 ст. 108 УПК (запрет на заключение под стражу предпринимателей.— “Ъ”). Если обвинение предъявлено, к примеру, по статье о мошенничестве, суды очень легко принимают позицию следствия о том, что мошенничество (заметим, еще не доказанное) с предпринимательской деятельностью не имеет ничего общего. Считать предпринимателя предпринимателем суд в этом случае отказывается и отправляет его за решетку»,— поясняет он. Теперь следователю предлагается доказывать свою позицию «конкретными сведениями, подтверждающими, что деяние совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности», но эти сведения могут остаться ровно такими же, как и раньше, опасается бизнес-омбудсмен. «Остается надеяться, что кому-то из следователей необходимость доказывания покажется слишком хлопотной и он сочтет, что задачи правосудия можно решить и без изоляции обвиняемого. Хотя ограничения ч. 1.1 ст. 108 успешно (и сейчас, и впредь) преодолеваются объявлением лица скрывшимся от органов предварительного расследования или от суда»,— добавляет господин Титов. Формулировки о выборе меры пресечения, не препятствующей ведению бизнеса (кроме отказа от содержания в СИЗО имеется в виду и отказ от применения домашнего ареста), бизнес-омбудсмен считает полезными, но при условии, что будут работать ограничители, описанные выше.

Диана Галиева