Кредиторы ООО «КМУС-2-Строй» намерены обанкротить предприятие

Собрание кредиторов ООО «КМУС-2-Строй» решило обратиться в краевой арбитражный суд с заявлением о введении в обществе конкурсной процедуры. Общество является дочерней организацией одного из крупнейших в ЮФО строителей объектов ТЭК, трубопроводов, химпроизводств — ЗАО «КМУС-2». Материнская компания также находится в процедуре наблюдения. В январе суд отказал ЗАО «КМУС-2» во включении требований на 375 млн руб. в реестр кредиторов ООО «КМУС-2-Строй», отметив, что действия ЗАО были направлены на установление контроля за процедурой банкротства подведомственного ООО в ущерб другим кредиторам. По мнению конкурсного управляющего ООО «КМУС-2-Строй», в финдеятельности общества могут прослеживаться косвенные признаки преднамеренного банкротства.

Собрание кредиторов краснодарского ООО «КМУС-2-Строй» приняло решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом. Общество является дочерней организацией ЗАО «КМУС-2», одного из крупнейших в ЮФО предприятий в сфере строительства и реконструкции объектов ТЭК, магистральных трубопроводов, химических производств. Наблюдение в ООО «КМУС-2-Строй» введено в июне 2017 года по иску ООО «Авто Альянс» (требования на 6 млн руб.). Как рассказала „Ъ-Кубань“ временный управляющий должника Ольга Золочевская, в реестр включены требования на 36 млн руб., из них 28 млн руб. — основной долг. Кредиторы продолжают подавать иски. По мнению Ольги Золочевской, анализ финансовых документов должника свидетельствует о наличии косвенных признаков преднамеренного банкротства.

ООО «КМУС-2-Строй» образовано в 2014 году, уставный капитал — 10 млн руб., основной вид деятельности — строительство зданий. 30% уставного капитала компании принадлежит ООО «Монтажтехстрой», 70% — ЗАО «КМУС-2». Убыток общества в 2015 году составил 161 млн руб., в 2016-м — 89 млн руб., в 2017-м — 35 млн руб. Кредиторская задолженность на 2017 год — 483 млн руб. Как пояснила госпожа Золочевская, значительная ее часть приходится на долю основного учредителя организации — ЗАО «КМУС-2». При этом в конце января 2019 года 15-й Апелляционный суд отказал ЗАО «КМУС-2» во включении в реестр требований «дочки» долга перед материнской организацией в 375 млн руб. Суд счел, что действия ЗАО были направлены на установление контроля за процедурой банкротства подведомственного ООО в ущерб другим кредиторам «КМУС-2-Строй».

В состоянии банкротства находится и второе дочернее предприятие ЗАО «КМУС-2» — ООО «КМУС-2-ТЭО». 5 февраля 2019 года здесь было введено конкурсное производство, долги перед кредиторами в 2017 году составили 207 млн руб. В октябре 2018 года наблюдение было введено и в отношении самого ЗАО «КМУС-2». Общество, по данным системы «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в 1995 году, учредитель с 2002 года — Виталий Коротков, выручка в 2017 году — 5,2 млрд руб., чистая прибыль — 273 млн руб., численность работников — около 900 человек. В 2018 году органы ФНС взыскали с ЗАО «КМУС-2» неправомерно полученные налоговые льготы на сумму 296 млн руб., а затем подали заявление о введении в отношении ЗАО наблюдения. Должник выплатил основной долг и ушел в процедуру наблюдения, но уже по другому иску — на 18 млн руб., который подала его дочерняя компания — ООО «КМУС-2-ТЭО». Представители налоговой инспекции в суде заявляли о том, что кредитор и должник — аффилированные лица и в отношении ЗАО «КМУС-2» пытаются ввести «контролируемое» банкротство. Суд не счел этот довод обоснованным.

По словам руководителя направления «Банкротство и несостоятельность» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова попытки провести контролируемое банкротство предпринимаются почти в каждом деле о банкротстве. «Удается это далеко не всегда, поскольку даже статус кредитора-заявителя не гарантирует получения контроля при условии наличия у прочих кредиторов, чьи требования включены в реестр, возможности заменить управляющего. Опять же сделки, в рамках которых аффилированная организация может получить статус крупнейшего кредитора и таким образом получить в свои руки необходимые рычаги управления процессом, на практике достаточно успешно оспариваются»,— говорит господин Пермяков.

Андрей Нимченко