Дмитрий Каменщик вышел из-под домашнего ареста

Владельца Домодедово освободили из-под домашнего ареста. Такое решение вынес президиум Мосгорсуда. По словам адвокатов бизнесмена, Дмитрию Каменщику снимут электронный браслет уже сегодня. Само уголовное дело в отношении его продолжают расследовать. Основному владельцу Домодедово предъявлено обвинение по делу о нарушениях техники безопасности, которые привели к смерти нескольких человек. Теракт в аэропорту произошел в январе 2011 года. 37 человек погибли, 172 — пострадали. Управляющий партнер коллегии адвокатов «Железников и партнеры» Александр Железников ответил на вопросы ведущей «Коммерсантъ FM» Инны Владиной.

— Как вы считаете, почему Мосгорсуд вынес именно такое решение?

— Мы наблюдали в последнее время борьбу, можно сказать, силовых ведомств за решение. И, честно говоря, мои симпатии находились на стороне Генпрокуратуры, и, в итоге, эта точка зрения одержала верх. Но остается только понять, какую меру пресечения изберет следователь, потому что господин Каменщик остается обвиняемым по делу, соответственно, должна быть мера пресечения какая-то, вероятно, это будет подписка о невыезде. В общем, в любом другом случае следователь должен будет ходатайствовать снова к суду. И дальнейший ход дела тоже небезынтересен.

— А можете рассказать подробнее, какова дальнейшая процедура? Напомним, что статья 238 Уголовного кодекса. Какие там могут быть вообще перспективы?

— Перспективы там серьезные, вплоть до длительного лишения свободы, и статья позволяет применять к господину Каменщику и более строгую меру пресечения. Мне кажется, обвинять его в целом в этих деяниях не совсем справедливо. Я настаиваю на той точке зрения, что вообще осуществлять безопасность могли и должны были сотрудники МВД и Федеральной службы безопасности. А господин Каменщик и его ЧОП сделали все, что могли. ЧОП не имеет право тщательно досматривать пассажиров, что и повлекло некоторые последствия. Я вообще полагаю, что это халатность сотрудников полиции, и если бы я был адвокатом по делу, я бы настаивал на невиновности своего доверителя.

— Генпрокуратура считает, что нет состава преступления. И все-таки в дальнейшем суд будет продолжаться. С чем будут выходить, и кто будет выходить с обвинениями?

— На мой взгляд, совершенно очевидна будущая коллизия между Генпрокуратурой и следствием, поскольку следствие является процессуально независимым, принимает решения самостоятельно на основе собственного правосознания, понимания ситуации и закона. Точно так же и прокурор, чьи указания обязательны к исполнению. Но, как видим мы в случае нежелания, несовпадения этих точек зрения, в общем, случаются серьезные противоречия в будущем. Процесс должен поддерживать гособвинитель, представитель прокуратуры.

— Они считают, что нет состава преступления.

— Поэтому, честно говоря, в данном случае сложно предсказать, что будет, потому что на чем-то должны сойтись следствие и прокурор. Я думаю, это будет в моменте внесения обвинительного заключения. Прокурор ведь его утверждает. Будем наблюдать за процессуальными баталиями. Это, я думаю, беспрецедентный случай, когда настолько расходились позиции прокуратуры и Следственного комитета.

— Когда может быть сформировано новое обвинение?

— Оно может быть сформировано в принципе в любой момент, в случае, если следствие захочет принять во внимание указание Генпрокуратуры о недостатках в существующем.

— Сегодняшнее решение, в которое даже адвокаты не верили, предлагали залог в 50 млн руб., а суд отпустил без залога, как-то дает надежду, что все-таки Каменщика могут отпустить без всяких обвинений. Как вам кажется, может ли быть такой сценарий?

— Понимаете, если брать чисто, люблю говорить, физическое право в вакууме, то есть без примеси административного влияния, возможна ситуация, что внезапно прозревшее следствие обнаруживает, что состава преступления нет, и дело подлежит прекращению за этим мотивом, но на деле я с таким встречался чрезвычайно редко. Вывод: такое возможно в данном случае. Я бы, наверное, дал 20% от общего количества, что, как правило, следствие, если уже возбуждено, если избрана мера пресечения, дело прекращать за отсутствием состава или событий преступления, государство должно выплатить компенсацию. Потому что в данном случае свобода Дмитрия Каменщика ограничивалась, а значит, государство должно заплатить ему за это деньги.