согласовывает корреспондент арбитражной группы Андрей Райский

Мировое соглашение между банкротящимся должником и его кредиторами — вещь хорошая, упрощающая процедуру банкротства. Но что если утвержденный судом текст мирового соглашения сдвигает сроки выплат по кредитам на годы, давая просто невообразимую рассрочку погашения требований? И это таинственным образом вполне устраивает большинство кредиторов. Могут ли что-то сделать недовольные кредиторы, оказавшиеся в меньшинстве? Ответ на этот вопрос вчера попытался дать Верховный суд РФ (ВС).

В деле о банкротстве компании "Энерготехмонтаж 2000" 60,9% кредиторов компании проголосовали за заключение мирового соглашения, которым должнику была предоставлена годичная отсрочка по выплате основного долга на сумму 1,5 млрд руб. Уплата пеней, процентов за просрочку и неустоек на общую сумму 562,6 млн руб. и вовсе была отсрочена на шесть лет. Причем как для основного долга, так и для процентов и неустоек устанавливалась рассрочка на пять лет — то есть общая продолжительность выплат составила бы шесть и одиннадцать лет соответственно. Арбитражный суд соглашение утвердил, но кредиторы банка "ФК Открытие" и АО "Объединенная энергетическая компания" это решение оспорили. Проиграв в трех инстанциях, они обратились в ВС.

Экономическая коллегия ВС вчера отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Мотивы суда пока неизвестны, но, скорее всего, ВС поддержал доводы кредиторов, указывавших, что решение о заключении мирового соглашения не может приниматься произвольно, а "установление неразумных сроков погашения задолженности" не считается нормальным способом расчетов с кредиторами и "противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства". На мнение суда могло повлиять и то, что существенная часть кредиторов, одобривших мировое соглашение, входят в одну группу лиц с должником и являются поручителями либо залогодателями по его кредитам. К тому же, по сведениям истцов, банкротящаяся компания работала в убыток, а доказательства возможного выхода ее на прибыль отсутствовали.

За ширмой соответствия мирового соглашения закону может крыться вполне очевидная цель — извлечение выгоды взаимозависимыми лицами и попытка уйти от исполнения обязательств. Поскольку закон не может учесть все возможные связи должника с кредиторами и уж тем более установить пределы отсрочки и рассрочки выплат для должника, единственным, что может дать надежду в такой ситуации, является судебная практика. Будем надеяться, что вчерашнее решение ВС мотивирует суды более тщательно разбираться в обстоятельствах дела и прислушиваться к мнению меньшинства.