В отношении самарского водочного комбината введена первая стадия банкротства

В настоящее время в отношении ныне не работающего водочного завода «Родник» начато банкротство и введена процедура наблюдения. С соответствующим иском в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «ВОЛГА МАРКЕТ», которому общество задолжало около 300 тыс. рублей. При этом комбинат «Родник» в апреле 2015 года переименовался в «Аполло» и сменил адрес регистрации, так что юридически банкротится не СК «Родник», а «Аполло». Тем временем в регионе по адресу производственных активов бывшего СК «Родник» зарегистрировано новое одноименное ООО, которое, по информации его руководителя, в настоящее время пытается получить лицензию. Эксперты предполагают, что все активы банкротящейся компании могут быть уже на этом ООО.

Как стало известно „Ъ“, в отношении самарского комбината «Родник», ныне не действующего, введена первая стадия банкротства — процедура наблюдения. Но в настоящее время ООО «Самарский комбинат „Родник“» носит иное название — в апреле 2015 года общество было переименовано в ООО «Аполло», а адрес регистрации оно сменило с Ветлянской, 50 на проезд Мальцева,7. С заявлением о банкротстве ООО «Аполло» в Арбитражный суд Самарской области в мае 2015 года обратилось ООО «ВОЛГА МАРКЕТ». Сумма долга, ставшего причиной банкротства, составляет 314,3 тыс. рублей.

Напомним, в конце июня прошлого года решением Арбитражного суда Самарской области по иску Росалкогольрегулирования «Родник» лишили лицензии. Апелляционная и кассационная инстанции впоследствии согласились с решением самарского арбитража, а Верховный суд РФ не усмотрел оснований для рассмотрения дела. С соответствующими жалобами обращалось ООО «СК „Родник“».

При этом фактически производство на «Роднике» простаивает с конца февраля 2014 года. Тогда ГУЭБ И ПК МВД России по итогам проведенных проверок было возбуждено несколько уголовных дел в отношении «Родника», впоследствии их количество увеличилось (подробнее см. «Ъ‑Самара» от 10.02.2015. — „Ъ“). В настоящее время, как сообщили местные СМИ, все уголовные дела в отношении «Родника» и «Буяна» прекращены. В ГУ МВД России по Самарской области вчера не смогли подтвердить или опровергнуть эту информацию.

В декабре 2014 года глава региона Николай Меркушкин сообщил, что 75 % акций «Родника», а также бренд переходят в областную собственность, и с конца января-начала февраля 2015 года завод должен возобновить работу. В бюджете Самарской области было заложено около 2 млрд рублей доходов от акцизов «Родника». Однако в мае 2015 года первый вице-губернатор области Александр Нефедов заявил, что планы кабмина «не сбылись».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 95% «Родника» по-прежнему принадлежат международной коммерческой компании «Шуэ марк лимитед». По тому же адресу, где прежде было зарегистрировано лишенное лицензии ООО «СК „Родник“» (ныне «Аполло». — „Ъ“), зарегистрировано еще одно одноименное предприятие, основным видом деятельности которого также является производство дистиллированных алкогольных напитков. Данное ООО в конце декабря прошлого года вместе с ООО «Буян» перешло в собственность самарского

АО «Актив». Ранее ряд СМИ сообщал, что таким образом планировалось осуществить перевод «Родника» в собственность аффилированным региональным властям структурам.

В определении Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве «Аполло» от 18 июня указано, что ООО «ВОЛГА МАРКЕТ» заменено на правопреемника — ООО «Алкогольная компания». Это же общество с аналогичным ходатайством обратилось в суд по уже удовлетворенному иску «ВОЛГА МАРКЕТа» о взыскании долгов с «Родника». По данному разбирательству суд решение о переуступке прав требования еще не принял. Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «ВОЛГА МАРКЕТ» 4 июня 2015 года было ликвидировано.

В «Аполло» (экс СК «Родник». — „Ъ“) ситуацию не комментируют. Временный управляющий общества Михаил Захаров заявил „Ъ“, что правопреемство от «ВОЛГА МАРКЕТа» к «Алкогольной компании» произошло раньше — на возмездной основе, пока предприятие еще действовало. На вопрос „Ъ“ о финансовом состоянии «Аполло» и возможном выходе компании из банкротства господин Захаров ответить не смог. «Целью наблюдения как раз и является анализ финансового состояния должника. Мною сделан запрос руководителю «Аполло» о предоставлении всех документов и бухгалтерской отчетности. У руководителя есть 10 дней, чтобы передать все документы», — пояснил Михаил Захаров.

Генеральный директор управляющей компании нового ООО «СК „Родник“»

ООО «УК «Ваер» Вячеслав Дормидонтов в беседе с „Ъ“ заметил, что в прошлую жизнь никаких иных предприятий не лезет. «Сегодняшние задачи — восстановить лицензию, попытаться, чтобы предприятие заработало. Никаких причин для того, чтобы оно не работало, нет», — заметил господин Дормидонтов. Отвечать на вопрос „Ъ“ о том, переведены ли промышленные активы «Аполло» на «Родник», он отказался. В ответ на предположение „Ъ“ о том, что, раз компания пытается получить лицензию, значит, у нее есть производственные активы, Вячеслав Дормидонтов заявил: «Способов, на чем работать, миллион, кто-то работает на своем оборудовании, кто-то — на другом».

Директор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя Вадим Дробиз, в свою очередь, заметил, что, по его мнению, ни у «Родника», ни у «Буяна», даже с учетом всех манипуляций по регистрации новых юрлиц, нет будущего. «Раз до сих пор ситуация не решена, значит, она не имеет решения. Хотя я целиком за то, чтобы завод восстановился, работал», — заметил господин Дробиз. На вопрос „Ъ“ о том, насколько вероятно, что новый СК «Родник» уже является владельцем активов старого «Родника» (ныне «Аполло». — „Ъ“), Вадим Дробиз ответил: «Я думаю, наверное, уже на них висят эти активы». В продолжение он добавил, что просто так получить лицензию невозможно — она выдается на конкретные производственные мощности, склады, завод, под конкретные производственные активы, а активы эти должны быть свои.

Временный управляющий «Аполло» Михаил Захаров в ответ на вопрос „Ъ“ о том, возможно ли в случае продолжения процедуры банкротства оспаривание арбитражным управляющим ранее совершенных сделок по продаже активов предприятия, пояснил: «Такие сделки оспариваются в том случае, если будет арбитражным управляющим усмотрено, что данными сделками нанесен финансовый вред должнику».

Екатерина Борисенкова