Кандидату припомнили критику

Люберецкий городской суд во вторник рассмотрит иск УВД по Юго-Восточному округу Москвы к бывшему кандидату в муниципальные депутаты Валерию Каткову и возглавляемой им газете «Жулебинский бульвар». Полицейские требуют опровергнуть распространенные ответчиком критические высказывания в адрес эксперта МВД Натальи Родионовой, которую избирком привлекал к проверке подписей в поддержку кандидата. Эксперт говорит, что это редкий случай, когда спор о подписях превращается в тяжбу о деловой репутации.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

В 2022 году Валерий Катков участвовал в выборах совета депутатов муниципального округа Выхино-Жулебино и представил в избирком 38 подписей в свою поддержку. Однако восемь из них были забракованы экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО МВД России Натальей Родионовой, которая решила, что даты в них не были проставлены избирателями собственноручно, как требует закон. В итоге в регистрации господину Каткову было отказано. Он пытался оспорить отказ, но Кузьминский райсуд пришел к выводу, что проверка проходила в полном соответствии с рекомендациями Центризбиркома, а заключение эксперта было обоснованным и объективным. «Встречное» заключение специалиста ООО «Профессионал-эксперт», к которому апеллировал заявитель, суд во внимание не принял, так как это ООО не является государственным экспертным учреждением и, следовательно, не обладает полномочиями по проверке подписных листов.

Свое несогласие с обстоятельствами Валерий Катков выразил на страницах руководимого им издания «Жулебинский бульвар», опубликовав несколько статей, в которых утверждал, что эксперт намеренно признала подписи недействительными, чтобы не допустить его к выборам. Полицейские с такой квалификацией (а экс-кандидат требовал возбудить против эксперта дело о фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний) категорически не согласились.

Как говорится в исковом заявлении, с которым ознакомился “Ъ”, в МВД считают, что публикации господина Каткова содержат информацию, не соответствующую действительности, порочат деловую репутацию УВД по ЮВАО, наносят «существенный вред его авторитету как органу государственной власти» и подрывают «доверие граждан к сотрудникам полиции».

Использование господином Катковым ряда выражений способствует убеждению граждан в отсутствии беспристрастности и законности в деятельности правоохранительных органов, подчеркивается в иске. При этом обвинения в фальсификации результатов экспертизы не соответствуют действительности, поскольку ничем объективно не подтверждены (к заявлению приложены результаты служебной проверки), уверяют в МВД. Употребление же уничижительных выражений «имеет цель создать образ преступного, коррумпированного служащего правоохранительных органов, формирует отрицательное отношение к представителям государственной власти, что абсолютно недопустимо в современных условиях».

Электоральный юрист Гарегин Митин признается, что ему неизвестно о случаях, когда спор о подписях перерастал в тяжбу о добром имени. С другой стороны, добавляет он, оспорить заключение эксперта-почерковеда практически невозможно: теоретически это может произойти, но для этого суд должен назначить повторную экспертизу. На практике же суд доверяет эксперту, изучавшему подписи изначально, и исходит из того, что он лицо незаинтересованное и к тому же несет ответственность за свое заключение.

Источник “Ъ” в правоохранительных органах говорит, что МВД давно научилось реагировать на необоснованную критику, а иски о защите чести и достоинства стали одной из наиболее распространенных категорий споров, инициируемых ведомством.

И это логично, ведь негативная информация формирует у граждан искаженное представление о госорганах, поясняет собеседник “Ъ”. А если кандидат не был согласен с итогами проверки, ему следовало бы добиваться внесения изменений в избирательное законодательство, добавляет он.

Анастасия Корня