Госдума приняла в первом чтении законопроект, обязывающий власти субъектов устанавливать знаки и камеры с «учетом» позиции ГИБДД. Первоначальная версия поправок предполагала более жесткую форму контроля. В ней речь шла о согласовании со стороны полиции подобных мероприятий. Формулировка, выяснил “Ъ”, изменена по просьбе представителей региональных властей, в том числе мэрии Москвы. Думская оппозиция вчера потребовала вернуть законопроект в первоначальный вид. В профильном комитете идею поддержали, в Минтрансе не исключили, что соответствующую поправку внесут ко второму чтению.
Фото: Александр Подгорчук, Коммерсантъ
Фото: Александр Подгорчук, Коммерсантъ
Госдума вчера рассматривала поправки к закону «Об организации дорожного движения», подготовленные Минтрансом. Ключевое изменение касается проектов по организации дорожного движения (ПОДД), включающих схемы расстановки знаков, разметки, светофоров, камер и т. д. До 2013 года власти всех уровней были обязаны согласовывать эти схемы с ГИБДД. В связи с корректировкой законодательства обязанность исчезла (часть субъектов тем не менее продолжили это делать добровольно). В 2019 году фракция ЛДПР предложила вернуть прежнюю практику, ссылаясь на случаи, когда администрации городов внезапно без согласования с ГИБДД меняли знаки, вводили ограничения и т. д., что приводило в замешательство граждан. В МВД подтвердили, что значительная часть нарушений в области безопасности движения допускается именно на этапе разработки ПОДДов, а потому согласования нужно вернуть. Минтранс включил соответствующую поправку в законопроект (“Ъ” рассказывал об этом в апреле 2021 года).
Однако в поступившем в Госдуму документе формулировка звучит иначе: документация принимается с «учетом» заключения полиции (Госавтоинспекции), но не согласовывается с ней.
«Более мягкая форма согласования — компромисс, достигнутый в процессе переговоров с городами федерального значения и МВД»,— пояснил “Ъ” источник, знакомый с разработкой поправок. Два других источника говорят, что поправка была внесена по инициативе столичных властей, которые пытаются минимизировать участие в принятии решений ГИБДД.
На изменение вчера обратили внимание и депутаты в ходе планарного заседания Госдумы. Зампред фракции ЛДПР в Госдуме Ярослав Нилов призвал вернуться к прежней формулировке. «Когда региональные власти верстают бюджеты с учетом собираемости штрафов, становится понятно, что они заинтересованы не в улучшении безопасности движения, а в создании ловушек, когда ставится знак, противоречащий разметке, искусственно занижается скоростной режим,— сказал он.— Давайте подойдем к этому более жестко и будем слушать позицию ГИБДД». Его поддержал и депутат Алексей Куринный (КПРФ), заметивший, что у регионов есть «соблазн установить как можно больше источников пополнения бюджета, прежде всего камер». ГИБДД, по его словам, была «нейтрализующим или регулирующим фактором, чтобы камеры необоснованно не устанавливались».
«Очень слабо проработаны процедуры ответственности муниципальных властей за размещение знаков,— поддержал первый зампред комитета по транспорту единоросс Виталий Ефимов (куратор законопроекта).— Это мы с вами наблюдаем каждый день на всех трассах».
Формулировку можно доработать ко второму чтению, согласился представляющий законопроект замминистра транспорта Дмитрий Зверев, тем более что такая инициатива «корреспондирует» с предложениями Новгородской, Ленинградской и Калининградской областей.
В столичном Центре организации дорожного движения (ЦОДД), комментируя законопроект, заявили “Ъ”, что в Москве на протяжении многих лет мнение ГИБДД «учитывается» на соответствующей городской межведомственной комиссии. В комитете по транспорту Санкт-Петербурга “Ъ” назвали «целесообразным» утверждение документации по организации движения с «учетом заключения» полиции: «Это позволит наиболее оптимально и оперативно принимать меры по обеспечению эффективности организации движения и эффективно решать задачи по повышению его безопасности».
«ГИБДД может аргументированно изложить позицию по поводу предлагаемой организации движения, указать на возможные негативные последствия,— пояснил “Ъ” сопредседатель рабочей группы "Безопасность дорожного движения" в рамках "регуляторной гильотины" Евгений Литвин.— Формат "согласования" этого не предполагает. С другой стороны, согласование означает, что при отрицательной позиции ГИБДД ни один знак, разметка или светофор установлен быть не может. Заключение — более мягкая форма: мнение Госавтоинспекции лишь учитывается, но необязательно для исполнения».
«В ПОДДы вносится огромное количество изменений, поэтому включение ГИБДД в обязательное согласование означает увеличение нагрузки на инспекторов, возможно, потребуется даже увеличение штата,— отмечает член общественного совета при подмосковном минтрансе Андрей Мухортиков.— Есть у ГИБДД возможность расширить штат и есть ли в распоряжении ведомства необходимое количество профессионалов?»
Глава ГИБДД Михаил Черников еще в 2020 году, комментируя законопроект, говорил о планах «перепрофилировать» сотрудников под новые задачи, повышая их квалификацию, нанимая больше инспекторов с высшим техническим образованием.
Напомним, в 2013 году были приняты поправки к КоАП, позволившие МВД передать полномочия Московской административной дорожной инспекции по вынесению штрафов за парковку под знаком. Впоследствии мэрия лоббировала законопроект о передаче аналогичных полномочий еще по 38 составам, но его так и не приняли. Вице-мэр Максим Ликсутов на протяжении многих лет также продвигает идею по снижению «нештрафуемого» порога лимита скорости с 20 км/ч до 10 км/ч, идея пока не поддержана, но неоднократно прорабатывалась в правительстве.