Коротко

Новости

Подробно

Фото: Анатолий Жданов / Коммерсантъ   |  купить фото

Указы о самоизоляции проверят на конституционность

КС изучит право губернаторов ограничивать передвижения граждан

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 4

Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению первую в своем роде жалобу на незаконность действий губернаторов, ограничивавших передвижение граждан указами в связи с пандемией коронавируса. В КС обратился городской суд подмосковного Протвино, который прекратил административное дело местного жителя Сергея Пантюхова, вышедшего из дома в нарушение режима самоизоляции. Протвинские судьи посчитали, что право граждан на свободу передвижения «является одним из основных» и гарантировано ст. 27 Конституции РФ, а у глав регионов нет законных полномочий эту свободу ограничивать. Они просят КС проверить соответствие постановления подмосковного главы Андрея Воробьева Основному закону «с целью исключения необоснованного привлечения к административной ответственности».


О принятии КС обращения Протвинского городского суда (Московская область) сообщается на сайте инстанции. Поводом стало административное разбирательство в подмосковном суде в отношении жителя Протвино Сергея Пантюхова весной 2020 года. В судебных документах говорится, что с 9 апреля постановлением губернатора Андрея Воробьева был введен запрет для граждан покидать место проживания за исключением походов в магазин, на работу, в аптеку, больницу, выгула собак и выноса мусора. В середине апреля за «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности» был задержан местный житель Сергей Пантюхов, на которого составили протокол по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (грозит штрафом от 1 тыс. до 30 тыс. руб.) Господин Пантюхов признал факт выхода из дома и вину в совершении правонарушения, говорится в материалах дела. Но Протвинский городской суд решил не штрафовать нарушителя, а 28 апреля закрыл дело за отсутствием состава правонарушения.

В инстанции сослались на то, что право граждан на свободу передвижения «является одним из основных» и гарантировано ст. 27 Конституции РФ, а у губернаторов нет законных полномочий эту свободу ограничивать.

В частности, там поясняли, что указом президента Владимира Путина от 2 апреля 2020 года губернаторам поручалось «установить особый порядок передвижения лиц и транспортных средств» на своих территориях, но этот документ «не разрешал должностным лица ограничивать права и свободы граждан». Эта же логика была изложена Протвинским городским судом и в обращении в КС, где содержится просьба проверить конституционность постановления Андрея Воробьева «с целью исключения необоснованного привлечения к административной ответственности».

В российских судах и ранее пытались оспаривать законность действий губернаторов, но до КС разбирательство еще не доходило.

Так, Мосгорсуд оставил без движения и вернул заявителю два иска Дмитрия Кисиева, который указывал, что ограничивать право на свободу передвижения граждан можно только при введении особого режима на федеральном, а не столичном уровне. В августе 2020 года было прекращено производству по иску группы муниципальных депутатов к градоначальнику Сергею Собянину и Мосгордуме — они оспаривали поправку к столичному КоАП, позволяющую штрафовать москвичей за нарушение «режима повышенной готовности» с помощью камер видеонаблюдения и геолокации. На незаконность указа Сергея Собянина о самоизоляции жаловались в апреле в Мосгорсуд муниципальный депутат округа Кунцево Денис Шендерович и еще около 20 заявителей. Но их жалоба также была отклонена.

Эксперт по конституционному праву юрист Григорий Вайпан напоминает, что губернаторы в ограничительных указах ссылаются на федеральный закон «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

Но прямое полномочие на ограничение свободы передвижений есть только у президента РФ по федеральному конституционному закону о чрезвычайном положении, подчеркивает он. «Изначально закон устанавливал режим работы органов власти при угрозе ЧС, но в апреле 2020 года в него внесли положение о возможности устанавливать обязательные правила для граждан во время "режима повышенной готовности". Однако про ограничение свободы передвижения там ничего не написано»,— говорит господин Вайпан. По его словам, хотя КС формально изучит только постановление подмосковного губернатора, «по сути, ему предстоит проверить конституционность всей конструкции "ЧП без ЧП", появившейся в законодательстве РФ этой весной».

Запрос в КС от имени суда «существенно увеличивает шансы на мотивированное постановление или определение», считает глава правозащитного проекта «Апология протеста» Алексей Глухов. Он напомнил, что в 2020 году суды Брянска, Астрахани, Москвы и Санкт-Петербурга «рассматривали вопросы законности местных правовых актов об ограничении права на передвижение» и не нашли в них противоречий Конституции и законодательству РФ. «Во всех случаях суды говорили, что в поисках баланса между правом истца свободно передвигаться и правом других личностей на здоровье побеждают последние,— пояснил Алексей Глухов.— Но в тех случаях никто не обращался в КС, так как для этого нужно пройти несколько инстанций. Теперь, вероятно, будет поставлена точка в споре, имеют ли право главы субъектов ограничивать конституционные права граждан, несмотря на то что в федеральном законе такого права у них нет». При этом господин Глухов не исключил, что КС найдет способ объяснить, что «отход от Конституции был нужен для всеобщего блага».

Александр Воронов, Мария Старикова


Комментарии
Профиль пользователя