Коротко

Новости

Подробно

Фото: Александр Коряков / Коммерсантъ

Генконсульство Польши обвинили в необоснованном обогащении

Суд объяснил причины его выселения из здания в Санкт-Петербурге

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 6

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вчера опубликовал полный текст беспрецедентного решения о выселении генерального консульства Польши из здания в центре города. Дополнительно с консульства будет взыскано 74 млн руб., которые в суде сочли задолженностью по арендной плате. Польские дипломаты заявили "Ъ", что вопрос надо было решать "путем консультаций".


Генконсульству Польши арбитражным судом предписано освободить здание в доме 12-14 на улице 5-й Советской в Санкт-Петербурге. Истцом по делу выступало государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис". ГУП ссылался на то, что здание было передано консульству по заключенному 13 апреля 1983 года соглашению между министерствами иностранных дел СССР и Польши. Судя по материалам суда, после распада СССР польская сторона сначала "поддержала предложение освободить на взаимной основе от арендной платы дипломатические и консульские представительства". Но 30 июня 1994 года поляки "в одностороннем порядке" отказалась от исполнения обязательств, направив соответствующую ноту посольству России в Варшаве.

После этого, как решили в "Инпредсервисе", консульство занимало здание "в отсутствие правовых оснований", в связи с чем "неосновательно" обогатилось. Компенсацию за это в размере 74,33 млн руб. суд предписал выплатить ГУП — в дополнение к 200 тыс. руб. на судебные расходы. В пользу своего решения суд сослался на польский опыт. В частности, на то, что окружной суд в Варшаве еще 24 сентября 2007 года по иску главы города предписал послу России в Польше "выдать земельное имущество, расположенное в столице страны по улице Алл. Я. Х. Шуха, д. 17/19". Оно также было передано РФ в рамках обязательств, предусмотренных соглашением 1983 года для размещения дипломатической миссии. "Польская сторона не приняла во внимание судебный иммунитет Российской Федерации",— отметил арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти. В этом случае, пришел суд к выводу, не действуют международные нормы, которые гарантировали бы польскому консульству иммунитет.

В генконсульстве Польши вчера заявили "Ъ", что "консульство не обладает гражданской процессуальной правоспособностью" и не могло быть ответчиком по делу. "Данная недвижимость является одним из предметов многолетних консультаций, целью которых является урегулирование проблемы недвижимости, используемой обеими странами",— считают дипломаты, отмечая, что вопрос бесплатного пользования дипобъектами "должен быть решен путем консультаций, учитывающих все исторические и правовые моменты".

Ранее в МИД РФ в связи с вынесением судебного решения уже обвинили Варшаву в отказе "в комплексе" обсуждать имущественные вопросы. Внешнеполитическое ведомство России, как и суд, заявило о том, что Польша первой сделала шаг по разрыву договоренностей (см. "Ъ" от 5 февраля). Зампред комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников (КПРФ) вчера заявил "Ъ", что нет оснований считать решение суда "излишним", даже с учетом напряженной внешнеполитической обстановки. Депутат осудил "чувство вины перед поляками, которым мы сами себя загоняем в угол". В качестве примера он привел принятое в 2010 году заявление Госдумы, осудившей расстрел в 1940 году "тысяч польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР".

Отметим, что право изымать у других государств даже такое имущество, на которое наложен иммунитет, предложил предоставить России специальным законом депутат от "Единой России" Владимир Поневежский. За счет такого имущества предлагалось возмещать потери бюджета РФ на выплату компенсаций российским лицам, пострадавшим из-за санкций других государств. Законопроект был одобрен в первом чтении, но вчера думский комитет по конституционному законодательству на очередном заседании рассматривать законопроект вновь не стал, но не продлил и уже истекший срок принятия поправок ко второму чтению (см. "Ъ" от 24 ноября 2014 года).

Максим Иванов; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург


Комментарии
Профиль пользователя